Alika (rikki_t_tavi) wrote,
Alika
rikki_t_tavi

Category:

Энциклопедия мифологических блогосуществ.

На днях обсуждала с сестрицей типы комментаторов. Если очень много читать коментов, то эти разные типы вычленяются постепенно. Чаще всего это посторонние люди, знакомые люди обычно беседуют, посторонние, забежавшие на раз, чаще говорят что-то про себя и продолжение каких-то своих посторонних мыслей. То и другое не закон, есть всякие в обеих категориях. Вот, например, я не так давно писала про "реакцию Буратино", когда человек не улавливает общей мысли, или на что направлена аналогия и отвечает на частности, так будто они имеют значение.

Это вот такая специфическая реакция, такой тип комента ( или комментатора, если он последовательно не вопринимает абстрактные размышления) - и их можно отследить и отнести к типу.

И таких типов, по идее, немало. Я вот склоняюсь к тому, что реагировать ( в том числе отвечать) нужно не на каждого такого человека отдельно, а сходным образом на тип ответа-комментатора.

Мы с нею обсуждали тип "я весь такой загадошный прыгунчик". Этот тип комментатора приходит и оставляет к тексту, где много разного понаписано, отчетливый, бодрый и загадочный комментарий. Типа - я знаю вашу проблему. Или - Если вы хотите получить ответ на этот вопрос - он элементарен. Или - Вы конечно неправы, потому что не поняли ничего. Или каким-то риторическим вопросом с усмешкой и даванием понять, что он что-то там такое знает или понимает.

При этом человек не сказал главного - какой именно вопрос, он думает, тут был задан. ( Часто автор уверен, что он ничего не спрашивал - наоборот, рассказывал о чем-то узнанном или решенном). Какая проблема ему померещилась и как бы он ее словами сформулировал. В какой именно области кто-то не понял "ничего"? На что он, закатывая глаза, намекает?

Человек не сказал, кто он и что его делает экспертом в той области, про которую он внутри себя думает, что эксперт в ней. И более того! - даже не сказал, какую область он имеет в виду.

Ну и, понятно, он не стал объяснять, что имел в виду, подробнее. Он просто такая чайка - подпрыгнул к окну и сказал - ка-йак!

Я обычно спрашиваю, что именно человек имел в виду, что ему кажется вопросом, и что он считает понятным или ошибочным. Это у меня правило двух шансов работает. Первый шанс человек потратил не в свою пользу, но вдруг он интересное думает - и я ему с удовольствием засчитаю.

А вот не тут-то было! Загадошный прыгунчик немедленно делает отскок от вас - и так же весело и категорично говорит что-то вроде - а вот подумайте! - Или - А вы почитайте по теме! Или - ну как же вы, я думал, вы должны это знать!

При этом не делает вежливой попытки прояснить, что такое "это", о чем он говорит.

Если ему в ответ сказать именно это - не могли бы вы как-то подробнее рассказать, что вы имеете в виду под проблемой, или что вам кажется ошибочным вопросом - он отпрыгивает весело, как на пружинках еще раз и говорит бодро и изумленно - это же вам нужно - вот вы и разберитесь, разберитесь, а у меня лично нет времени за вас это делать/ уже все в порядке в отличие от вас/ есть более интересные дела/ ждет молоко на плите (любовник в постели, кошка на раскаленной крыше) - пока вы пытаетесь меня заставить на вас работать.

Рассказ, как у него все прекрасно в жизни, идет не позднее, чем третьей или четвертой репликой. Наверное, за этим и приходил.

Самое главное - несмотря на наличие дел такой прыгунчик никогда не уходит, он все время тут, приближается, ждет, когда его переспросят и тут же отпрыгивает с веселым изумлением - ой, что же это вы от меня так чего-то все время хотите? Главной его задачей является поддерживание именно этой иллюзии - вы от него чего-то страстно хотите, а он недоумевает, отчего.

Я ей рассказываю, что обычно вычеркиваю такого собеседника из числа достойных ровно после первого ответа, то есть после его второй реплики и второго шанса. Но однажды я эксперимента ради проговорила с прыгунчиком реплик десять-пятнадцать. Каждый раз я продолжала задавать конкретный вопрос, и каждый раз прыгунчик кокетливо отпрыгивал и блекотал любую чушь вместо ответа - преувеличенно бодрым и веселым голосом. Потом у меня кончилось время на эксперимент, я сказала - окей, обычно я даю два шанса на доказательство того, что собеседник не дурак, вам дали много больше, вы все очень успешно профукали - прощайте. И забанила, чтобы не мучался.

Через минуту кокет-прыгунчик создал новый аккаунт и написал мне в личные сообщения - уууу, зачем вы так?:( Я вот только как раз собирался ответить вам на ваш вопрос. Ну давайте мирно - я вас прощу, вы меня разбаните и мы обсудим эту интереснейшую тему.

Понятное дело, пошел в мусор вместе с новым аккаунтом и балетными па.

Это не тролли, если что. С троллями вообще все понятно, они не люди, ни мозги ни интересы там не задействованы, только двигание словесных фишек. А это именно люди, которым до зарезу нужно вступить в такие отношения - вы меня уговариваете, а я вам отказываю.

Люди очень часто, говорю сестрице, в разговоре с такими прыгунчиками сбиваются на какие-то отдельности в их ответах и начинают говорить про них - и разговоры такие могут длиться часами. С нулем информации или пользы на выходе.

Это только один мелкий тип - для примера. Их разных много. Вот я думаю, нужно составить для себя энциклопедию мысленную таких типов, распознавать их, как энтомологу на входе - по форме усиков и надкрыльям - и главное, составить алгоритмы быстрого и автоматического реагирования. Автоматического - это важно. Стандартную для каждого случая процедуру, направленную на одно - не развивать разговор, прищипнуть росток в зародыше. А время и слова отдать тем, кто уже разумная форма жизни:)
Tags: anthropology, blogging, ludi, tehnologii_jizni
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 40 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →