Alika (rikki_t_tavi) wrote,
Alika
rikki_t_tavi

Categories:

Про реальное изображение против изображения реальности

Надо же, я специально снимала видео для русских зрителей, чтобы им все понятно было на родном языке, не только в картинках, но и в объяснениях. А сейчас пришел комент там на ютубе - не могла ли бы я сделать английские субтитры к ним:)

Я по этому поводу раздумалась. В изображении, которое создает человек, очень важна умышленность, специальносделанность - именно она будет казаться настоящестью, естественностью. Просто и естественно снятое или сделанное что-то часто лишено этой "настоящести".

Знаете эту историю с "Белым солнцем пустыни"? Всех вывезли в пустыню, на настоящую постоянную сорокаградусную жару, они мужественно снимались и страдали. А когда на отснятое посмотрели - оказалось, что жары не видно! Людям реально было жарко, но они вели себя как обычно люди на жаре - само ощущение жары добавлялось им в физических личных ощущениях. А у зрителя жары вокруг нет, он может ее увидеть только на экране - а для этого ее нужно изображать. Поэтому уже без пустыни пришлось многое переснимать - теперь уже с игрой этой белой плавящей все жары.

Или наоборот история с Джулией Ламберт - она в пике страданий пришла на спектакль и играла так искренне, так чувствуя свое личное страдание, что ей казалось - она всю душу вкладывает и это ее лучшее исполнение. А муж ее оказался в ужасе - все было фальшиво, переигранно, натужно с его точки зрения. Изображение действительности на самом деле должно действительность перекодировать, специально изобразить - и от этого казаться вполне реалистичным и выразительным.

Когда у нас появилась цветные фотографии в обиходе, меня все время радовал на них цвет, и если автор говорил - нееет, там на самом деле не такой яркий красный, пленка врет - я отвечала - какая разница что врет??? Зачем мне реальное серое изображение? Это можно и на черно-белую пленку снять. На цветной фотографии мне нужно цветное! В этом ее смысл. Поэтому мне казалось страшно бессмысленным, что люди снимают километры пленок - я в серой куртке в серый день на фоне серой Родины-матери. Сейчас, когда цифровые снимки ничем не ограничены в количестве, неважно, на что ты потратил килобайты. Но когда у тебя была единственная цветная пленка - логичнее было бы снимать что-то цветное!

И я поняла, что мне не нравится в наборах "один мой день". Поняла, когда сама снимала и попала в ту же ловушку - увидела ее когда смотрела отснятое. Человек по идее должен снимать историю, действие, события. Но как и в съемках "Белого солнца пустыни" он попадает в ментальную ловушку - он что-то делает и мысленно себе засчитывает как действие, а снимает большей частью часы в промежутках между действиями. На словах - у тут я пошел/оделся/ прибрался/ поелся - и часы в конце действия. А действие нужно снимать специально, что-то для этого делать, может ненатуральное в действительности, но реально выглядящее на фото. Пусть у тебя ни одного такого момента не было, чтобы и рука с ножом, и порезанное аккуратно разложено и видно, и другие продукты внятно позируют вокруг и разные другие инструменты - но если ты все срежиссируешь, будет казаться, что зрители видят действие, а если ты просто кадр как есть хлопнешь - он будет пустой, мусорный и невыразительный. Вот большинство кадров в таких днях - пустые! Просто пустые и скушные. На пустом фоне какие- то одинокие маленькие или крупные, но тоже пустые предметы. Пустые улицы, на которых на первом плане длинный пустой унылый асфальт, а где-то там мусорно-накрошенные какие-то домики. Работа - пустые комнаты с кучей пустых столов, за одним с краю картинки притаился какой-то коллега. Вроде бы это то самое , что нужно - неизмененная, честно ухваченная действительность. Но она и честно-то не ухвачена. Вы практически не видите, как у человека устроена кухня, что разложено на столе или как разложена постель. Голова на подушке, часы в руке, ноги в тапках - информации и впечатления ноль. И опять я думаю - чтобы реальность выглядела реальностью - ее нужно специально изображать! Не в смысле "изображать", как "фальсифицировать", а в смысле выносить на конечное полотно отобранное, выразительное, самое эффектное и эффективное, чтобы передать нужное действие или состояние.

То же теперь и с видео. Я стала смотреть другие видео на ютубе и заметила одно общее - человек что-то блекочет, а на экране ничего не происходит. То есть ему кажется, что он снимает себя в видео и рассказывает, ну, скажем, фокус какой-то. Ему искренне кажется, что это видео. Но видео - это в сути своей - движущиеся картинки! Как и с цветной пленкой хочется сказать - пусть картинки двигаются! Или не надо видео. Напишите свои устные запинания словами и разошлите желающим текстовый файл. В видео должен быть самодостаточный движущийся, интересный даже с выключенным звуком ряд. (Я разве что для лекций делаю исключение, но и там хочется видеть говорящего крупно - со всеми его жестами и мимикой, демонстрацией примеров. А если это просто постоянный кадр серых голов и крошечного лектора там вдали, можно и аудиофайлом обойтись.)

Изображение реальности всегда должно быть несколько нереальным, чтобы производить впечатление искренней реальности. самый наглядный пример - это танцующие люди. Если вы будете снимать людей в компании просто стопкадрами, как бы хорошо люди ни танцевали, выглядеть они будут чудовищно - в корявых изломанных неуклюжих позах и со странными выражениями лица.И большей частью даже не будут выглядеть танцующими! Чтобы они "танцевали" - нужно что-то делать специально.

В общем, нужно следить, танцует ли у вас изображение:)
Tags: art, creativity, divan_psychology, tehnologii_jizni
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 66 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →