Я тут частично использую свой ответ, частично разовью его глубже.
Понятное дело, что совет про колесико вправо тут не поможет. "Просто перестаньте отчитываться! Просто не возникайте в голове, да и все! Просто не грызите себя - делов-то куча!". Внутри у человека выстроена обширная система этих "обязательных отчетов". Если он ее не обдумывал - она там сложилась стихийно, и он замечает только результаты, грызение себя, неуверенность или тревогу - но не внятно и прямо саму систему этих "судей" и "отчетов".
Я бы начала с того, чтобы выявила список этих "членов жюри" - всех-всех, от родителей до незнакомых жж-юзеров. А потом нужно отвести время и разобраться с каждым "членом жюри", вглядеться в него: в какой области он для вас "член жюри", почему - потому что несомненный специалист и авторитет, потому что очень острый на язык, потому что вам запал в память какой-то случай с ним и вы не хотите оказаться в подобной ситуации? Отнеситесь к этому так, как будто вы принимаете их на работу - придирчиво отнеситесь к их квалификации и "рекомендациям" - достаточно ли они хороши для работы в вашем "жюри"?
Всмотритесь в причины - почему вам важно их мнение, ответьте себе как можно точнее. Иногда вам нужна любовь близких, и вы думаете, что успехами можно ее удержать/наконец-то получить. Иногда вас в третьем классе обидела старшая девочка насмешками, а этот нынешний критик напоминает вам ее - и вы съеживаетесь. Иногда вы хотите получить то, что есть у вашего "члена жюри", поэтому его одобрение кажется вам приближающим вас к результату. Обдумайте - что вам на самом деле нужно, можно ли это получить другими способами и нужна ли для того же результата оценка именно этого судьи.
А когда проверите членов жюри на годность - поставьте "ограничитель тревожности" - для каждого раздела определите минимальное число "судей" и минимальный "проходной балл" - типа, пока такой-то не ставит мне ниже 4 с минусом - меня все устраивает, я не в восторге, но с этим можно жить и стремиться к большему. Правильные внутренние "судьи" часто помогают совершенствоваться, задавая критерии. Если они вас удерживают от поступков и действий, если вы из-за тревоги перед ними боитесь начинать дела или совершать ошибки и совершенствоваться - их скорее всего нужно "увольнять".
Основная проблема с "членами жюри" в интернете - не всегда можно понять их действительную квалификацию. То, что человек говорит о себе, может быть ложью. Я обычно верю просто словам - до тех пор, пока любое расхождение не зацепляет моего подозрения. Недавно я в состоянии ступора пришла к милому и сказала: вот мое любимое выражение - "ложь ничем не отличается от правды, кроме того, что ею не является" - означает ли это, что любое то, что я читаю, может оказаться ложью, где вообще критерии, если не отличается на вид, мне, что, автоматически считать всех врущими во всех словах на всякий случай? Где критерии-то?
- Очень просто, - ответил умный товарищ - такая система есть уже в науке, например. Существует определенная группа журналов, напечатанность или упоминание в которых дает очень высокую степень авторитетности твоим статьям, мыслям или результатам исследований. Потому что для такого напечатания или упоминания нужно чтобы тебя прочитали, одобрили и подтвердили научность твоих подходов и результатов несколько независимых и авторитетных экспертов. Одобрение этих признанных авторитетов подтверждает твою ценность. В твоем бытовом ( или артистическом) случае должна быть своя система. Подтверждают ли событие лично видевшие его люди, которым ты доверяешь? Есть ли оценки людей, являющихся уже известными авторитетами в этой области? Есть ли документально проверяемые свидетельства - участия человека в выставках, например, или в печатных изданиях? Если есть - легко посмотреть на авторитетность этих событий или изданий.
"Испанские летчики" встречаются везде - и на писательских форумах, и в сообществах детских психологов, и в фотографических тусовках. Основное их свойство - произвольно завышать класс предметов и достижений. Продал картину с бордюра на Арбате заезжему туристу - "мои работы в престижных частных коллекциях Франции, Нидерландов, Австралии". Хотя картинка над диваном в гостиной не становится предметом "частной коллекции". Проверяйте своих будущих судей на предмет "испансколетчикизма" - есть ли факты, подтверждающие их слова?
Но даже, если не все "судьи" выдержали собеседование в вашем внутреннем отделе кадров - они все равно могут сослужить вам службу. Обычно люди, которые с вами эмоционально связаны изнутри вас, все равно вызывают повышенное внимание, пусть даже на уровне - что он себе позволяет?? Вот с этой фигней ему не стыдно красоваться? И вот этот человек еще может меня критиковать??
Запустите их себе на работу тоже. Посмотрите, что именно вас раздражает? Вас, кстати, что-то может раздражать и у вполне законно выбранных "членов жюри", вы их цените, вы отдаете должное, но у вас неосознаваемое раздражение - а что это он себе позволяет то, что я себе не позволяю? Можно осознать факты и причины раздражения и при этом взять себе совет или подсказку.
Вот, скажем, давно как-то был у меня персонаж, раздражающий. Человек все время рассказывал, как ходил куда-то, смотрел кинофильм или слушал выступление - и подано это было так, что это какие-то тусовки для особо избранных, чуть ли не закрытые просмотры, что все это очень интересно, важно и абсолютно только для таких, как он, у которых из груди сияние. - Интересность и уникальность каких-то жизней меня чрезвычайно возбуждают - я начинаю немедленно тоже хотеть этого интересного, прямо кажется, что жизнь у меня тускла и проходит мимо. Потом проверки независимыми экспертами показывали. что класс событий сильно завышен, или показ фильма был абсолютно для всех, кто хотел - купи билет и смотри, класс персонажей тоже завышен - главным образом из-за недостаточной образованности - и меня стало все раздражать - фу, какие позы на пустом месте.
А потом я придумала другой подход! Стала обрабатывать эту информацию по алгоритму минус-плюс. Записываешь либо кратко сообщение, либо просто цитату. Пункт с минусом необязателен, он просто мне был интересен, как элемент рассмотрения автора. В пункт минус заносится то, в чем автор, так сказать, неправ - то, что можно ему предъявить, в чем "призвать к ответу" так сказать. Как если бы вы были журналистом на пресс-конференции. " В чем именно у вас заключалась исключительность и избранность события, если только в этот день было четыре показа, на которые свободно и в кассе и в интернете продавались билеты?" А вот в пункт плюс заносилось то, что на стадии раздражения могло бы просто ускользнуть и все! В него заносилось - о, хорошо, отлично - информация о фильме из сферы моих интересов, информация о встрече с писателем, информация о течении в этом виде искусства. Тут же находились сведения о месте, где можно посмотреть, о других фильмах того же режиссера, о встречах с другими писателями, заказывалась книга про течение в искусстве. Абсолютно любой "свинье" можно привязать к ноге динаму. Увидели у якобы гуру абсолютно проходные фотопортреты? -Это вам предложение того, что вы давно хотели - снять ту серию, что у вас придумана, по-настоящему оригинальную, и хорошо снятую - и показать наконец. Увидели кривые варежки, которыми все восхищаются - это намек, что пора наконец вытащить тот проект с приготовленными сложнейшими норвежскими или эстонскими узорами и сделать произведение искусства, петелька к филигранной петельке.
Понятно, что у одобренного вами "члена жюри" - оба пункта будут плюсами - и то, за что вам нравится он, его подход, его умение, его профессионализм - и то, на что это натолкнуло вас.
Само это занятие - обдумывание и перерабатывание проявлений авторитетных людей в свой список вдохновленных дел и идей - уже очень успокаивает тревоги и переводит внутри стрелку барометра с состояния "нервно" на состояние "хочется немедленно делать!"