Alika (rikki_t_tavi) wrote,
Alika
rikki_t_tavi

Categories:

Про любимую логику

Самое лучшее, что мне дала физматшкола - это умение отслеживать логику.
И неумение ее удерживать - одно из тех свойств в людях, что меня наиболее сильно раздражают.

И поэтому еще я заставляю детку снова и снова, анализировать задачки, говорить вслух вроде бы очевидное - ан нет, на этом и прокалывается она, не было этого в условиях, а она предположила или по инерции подумала, что есть или тонкие условия пропустила мимо ушей.
Поэтому раз за разом я ее дрессирую - что нам дано? В начале под это шло все, что угодно! Типа - что "нужно найти два числа". А не фига! Это то, что нужно сделать. А "дано" это то, что у нас есть, что выдали, что было до нас. А ведь если ты автоматом не понимаешь этого - у тебя мозги работают неправильно, решения превращаются в подгадывание - иногда выйдет, иногда мимо пронесет.Постепенно ребенок научился быстро отмечать и отвечать: дано что есть сколько-то конфет и три девочки. Дано, что у одной диатез, но конфет тоже хочется.
Ну как-то так:)
А что нужно получить в результате? - разделить конфеты между тремя. И что еще? Есть условия - не просто разделить, а особым образом, чтобы у всех четное число, а у диатезной не больше трех. А в математике " не больше трех" - это тебе не реальная жизнь, это не означает - "именно три", это дорогой ребенок, может означать и ноль.

Нет никакой женской логики. Есть отсутствие ее наличия. Есть неумение делить на классы и разделы, непонимание, что "желтое" и "круглое" - это из разных ящиков. Есть непонимание " что дано", что реально, действительно дано. Это гигантская ошибка номер ноль. Под "дано" понимаются домыслы, желания, наиболее вероятные случаи, то, что было дано в прошлый раз, или Марьиванне, или в керосиновой лавочке. Мне кажется одним из самых распрекрасных, восхитительных человеческих качеств - натренированность Беспристрастного Свидетеля Ханлайна - умение видеть то, что есть.

Вот я вам приведу учебный пример, кстати.

Как-то я говорю - у ребенка такая-то черта и этим он не в меня и я даже знаю в кого.
Приходит человек и говорит - что же вы мужа-то так нелицеприятно приложили при народе?

Я эту задачу с ошибкой решения выдала ребенку:)
Что нам дано?
1. Вот у этого ребенка есть такое-то качество.
2. Кто-то еще проявляет это качество и ребенок пошел в него.
Совсем справедливости ради к обоим пунктам можно поставить - "как утверждает его мать":)))) Но мы это опустим и предположим, что в задаче все объективно верно.
3.Это не мать.

Из этих непосредственно выданных данных, можно рассуждениями вывести дальше, то, что нам известно из того, что уже известно.

1. В прямом смысле " пойти в кого-то" можно только если этот человек - кровный родственник, и к человеку под вопросом ( ребенку) оттекает хотя бы часть крови. У самого ребенка две ближайших кровных половины - отец и мать. Все непосредственные родственники отца и матери - тоже кандидаты на " в кого". Но только непосредственные. Тетя, сестра матери - да, а муж ее - нет, он посторонний в этом разрезе.
2. Пойти в кого-то - самой структурой означает, что этот человек родился раньше ребенка. То есть младшие кузины - не годятся.
3. Является ли обязательно муж матери ребенка кровным родственником этого ребенка? в быту - очень часто да. Но вовсе необязательно.

Поэтому из задачи и сведений никак не вытекает, что можно дать ответ точный - муж матери.
А вытекает, что ответ лежит в множестве "отец ребенка и кровные родственники со стороны отца и стороны матери второго-третьего и т.д. уровня, число года рождения которых меньше, чем у данного ребенка."

Так что, кого конкретно я приложила, остается неопределяемым:)


Женщины еще ( ну мужчины конечно тоже это делают, но женщины чаще и виртуознее) не различают в цепочке рассуждений фактов и домыслов и свободно заменяют одни другими. Ну вы все знаете мой любимый вопрос к собеседнику - " Ты это знаешь или думаешь. Люди часто думают , а это как ни странно, является прямой противоположностью действия "думать".

Понаблюдайте над рассуждениями людей. Они в первом предложении вводят свое суеверие или предположение, а во втором уже применяют его как существующий и доказанный факт. К третьему считают, что доказали, что ваши слова ошибочны. А дальше уже плывут на волнах своей безлогичности.
Они говорят буквально следующее:
"Я не думаю, что у людей бывают веснушки. А поскольку веснушек нет в природе, их не надо выводить. И ваш крем - вовсе не от веснушек. Он, наверное, от комаров. Да-да - летом удобнее иметь крем от комаров. Значит он точно от комаров!! Но сейчас-то зима. Вы что - дурак???? что купили крем от комаров???? И этот человек вчера рассказывал о Шекспире!"

"Да что с ним разговаривать, он такой дурак, что ничего не понимает в Шекспире"

И ты сидишь перед зеркалом, с изумлением таращась на свои веснушки, сжимая в руках крем, на котором написано "От веснушек" и который ты используешь уже пять лет с успехом, и у тебя диссертация по раннему Шекспиру - но ты ей-богу не понимаешь, с каких слов начать ответ собеседнику.
"У меня нет комаров"?
Tags: divan_psychology
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 57 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →