Alika (rikki_t_tavi) wrote,
Alika
rikki_t_tavi

Categories:

Что у нас в детской иллюстрации

В книжном рассматривала детские книги. Очень многие сейчас нарисованы на компьютере.

И практически все из них мне не нравятся.

Экран добавляет компьютерному рисунку качества, печать - убавляет. То есть людям могут даже нравиться иллюстрации на экране, но на бумаге они практически все хуже рисованных.

Во-первых, они все время оставляют ощущение недостаточной работы. Там мало всего - линий сложных, цветов, оттенков, вообще предметов, деталей или декоративности. Все кажется слишком простым - а от этого ощущение, что художник и не старался, а отделался на тройку первыми попавшимися примитивными формами и пятными.

Во-вторых, там беда "гуашей худшколы" - все цвета какие-то мутные, с примесью серятины, сизости. И это меня всегда удивляло в компьютерной живописи. Вот же мы видим фото на экране - и там бывает все яркое, свежее, глубокое - но как только человек начинает живопись разводить цифровую - так сплошная сизость. У всех мертвенный цвет лица. Но это и на экране видно - у большинства цвет кожи сваливается в средний между коричневым и серо-сиреневым. Но эта гуашевая мутная сероватость примешивается ко всем цветам.

Ну в общем вот так. Я собираю отдельно книги с иллюстрациями из ткани и фетра - и вот там видно, когда иллюстратор остается иллюстратором и "не обращает внимания" на материал, фетр или ткань у него - только техника в которой сделана обычная иллюстрация. Но чаще человека так отвлекает сам факт, что он делает из фетра, что иллюстрация уже никакая, из серии "Это все фигня, Мери, лучше посмотри, какая у меня лошадь" - автору кажется, что его вырезание из фетра уже самодостаточный класс "художественности".

Вот то же самое мне кажется про некоторых цифровых художников. И про тех, кто хочет ими быть. Они говорят об "научиться рисовать на компьютере" так, будто важно что-то освоить из кнопок, а рисунки будут сами собой получаться. А художники рисуют так, будто цифра - это 90 процентов хорошести уже сама по себе. Между тем, цифра - это пятьдесят процентов минус к качеству иллюстрации, то есть нужно выложиться на 150, чтобы получить норму.

Реальное рисование, даже если это просто ровно закрашенная плоскость, автоматически добавляет сложности - вариации краски, зерно или оттенки делают цвет непростым просто без специальной цели. В цифре нужно вымудриваться - каждую "неправильность" рисовать специально, все фактуры наносить механически - и все равно глаз считывает эту механичность, не случайность, не спонтанную игривость фактурности. А если цифровой автор еще и не заморачивается фактурами сильно, а делает минимум - в печати все смотрится пустым и скушным.

Журнальная иллюстрация таких чувств не вызывает - она служебна, ее не нужно любить, на нее смотрят секунды. В рекламной графике тоже плевать - там не чувства, а условные образы - будь то белочки из геометрических фигур или модные в недавнем прошлом добрые слабоумные гиганты с цветочными горшками. Но в детской книге - пусто, серисто и малодельно.

Всего одну книгу видела такую, что всмотрелась - реальная это акварель или цифра. Оказалось, цифра - множество полупрозрачных мазков разноцветных, сложные цвета и ощущение реальной работы за этим, реальной непримитивности.

Но в целом, я все еще в коллекцию свою безусловно предпочту книги, нарисованные реальными материалами.

(Проверила по каталогу своих детских книг - у меня 10 книг, в тэгах техник у которых стоит digital. Семь из них - Ерко. Одна совсем младенческая, книжка-игрушка, там геометрически покрашено ровно - и она постоянный кандидат на отдачу. Одна чисто цифровая - Завтрак Оксаны Гривиной. И одна, где цифрой обработан рисунок карандашом - дивно сделана, кстати. Но там и ручной и компьютерной работы реально много и рисунки сложные.)
Tags: book_pictures, book_store, illustrators_techniques
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 10 comments