?

Log in

No account? Create an account
Разница, которую я не осознавала. - Перемена участи — LiveJournal [entries|archive|friends|userinfo]
Alika

[ website | artalika ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Разница, которую я не осознавала. [Jul. 17th, 2019|02:27 am]
Alika
[Tags|, , ]

Эволюция постоянно говорит, что у женщин есть социальное преимущество, им больше прощается, им больше можно. Мне это сегодня вспомнилось из-за истории, которую милый муж рассказал.

Был он у врача, пришел - а в приемной сидят два маленьких мальчика. Пока ждал своего врача, рассматривал малышей. Одному года четыре, другому шесть. Играют на телефоне в игрушки - то огорчаются трудностям, то бахвалятся победами. Мама, видимо, ушла к психотерапевту, а мальчиков оставила сидеть в приемной. Приемная пустая, просто красивая комната с креслами и картинами и несколькими дверями.

И тут муж замечает, что младший явно хочет в туалет, он так кряхтит и пожимается, ножки скрещивает. Потом громким шепотом говорит старшему, что хочет пупить. Старший озадачен - и что делать? Придумывают, что нужно маму позвать. Но загвоздка в том, что они не знают, в какую дверь мама ушла. Старший идет и тушкой напирает на одну из дверей - она заперта изнутри.

Тут выходит врач, к которому муж пришел, и муж ему говорит, что, мол, так и так, хочет малыш в туалет, но неизвестно, где мама. А если его спросить самого, он явно застесняется. Врач отчего-то разволновался, пошел спрашивать мальчиков, где мама - они путаются, на разные двери показывают. Спросил, хочет ли малыш в туалет. Тот страшно застеснялся и шепотом сказал, что нет.

Ушли наши в кабинет, и врач спрашивает:
- А с чего вы взяли, что он хочет в туалет?
- Ну вот он стискивался и приседал так характерно, а потом старшему брату просто шепотом сказал.

Вышли еще раз, спросили про туалет - оба малыша притихли и отрицают. Без уважительной причины доктор не может ломится в  запертые кабинеты психотерапевтов, прерывать сессию и искать, кто там мать.

Вот такая трогательная история, говорит муж.

Я всю историю жду, когда начнется трогательное, и в этом месте делаю огромные глаза: Это все? А отчего ты просто не взял его за ручку и не отвел в туалет?!

Муж на меня смотрит в свою очередь огромными глазами и говорит: Ты что?? Незнакомый дядя  берет незнакомого мальчика и ведет его в туалет?? Я очень надеюсь, что мальчика уже научили никуда с незнакомыми людьми не ходить.

И я думаю - ну фигассе. Я бы не задумалась ни на минуту и отвела бы ребенка в туалет. Хотя теперь подозреваю, что и для меня это было бы не совсем верным решением. А какое было бы верным?

Там такое здание с узкими коридорами и в них, как в отеле, множество дверей, за дверями разные всякие службы, а туалет где-то есть в этом коридоре, но мне кажется, для него нужно просить ключ у тех, к кому пришли. То есть внутри этого отделения с кабинетами туалета нет и нет приемной с каким-то персоналом. Женщина, собственно,  вообще без присмотра детей оставила на час.

 Короче, я бы повела ребенка сама. А теперь, поразмыслив, думаю, что правильнее было ломиться бы  с извинениями  в кабинеты по очереди в поисках матери - и либо  она сама решила бы проблему, либо я с ее разрешения это сделала.

А мужчинам даже это - ломиться, искать мать, чтобы сообщить ей, что ребенок хочет в туалет - неловко и не принято...

Я вспомнила сразу историю про японскую девочку в аэропорту в туалете и ее бедного папу.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: caballo_marino
2019-07-17 01:52 pm (UTC)
Я вообще не могу понять, где тут преимущество для женщины. Для нее-то какая выгода в том, чтобы водить в туалет чужих детей? Детям было бы лучше, мир в целом стал бы лучше на двух неописанных детей )) - спору нет, но сама-то женщина тут ничего не выигрывает?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gremlinmage
2019-07-17 03:38 pm (UTC)
Ну вот о чем я и говорю: женщине легче увести чужого ребенка - преимущество! Если женщина злонамеренная преступница и этого ребенка уводит для каких-то своих целей. А называть приеимуществом возможность потратить свои силы и время для благополучия других людей - ну можно, конечно, но так...

Там в комментах Алика пишет про ряд ситуаций
"Женщине легче дадут телефон позвонить в трудной ситуации, легче подвезут на машине, если что-то случилось, легче дадут сходить в туалет в чужом заведении, с нею легче и охотнее разговорятся."
И да, иногда это действительно так. От женщины не ожидают агрессии.
Но у этого есть обратная сторона - именно поэтому женщина гораздо чаще рискует сама стать объектом чужой агрессии.

Мне тут сын рассказывал о своих приключениях в путешествиях автостопом. Да, когда он голосует один - стоять ему приходится намного дольше, чем когда они вдвоем с девушкой или когда только девушка (ну или две девушки).
Потому что он большой физически сильный бородатый мужик. И может представлять опасность.
С другой стороны, он ни разу не нарывался на попытки приставания или ограбления. А путешествующие в одиночку девушки периодически нарываются. Именно потому же - их не воспринимают как опасных, способных дать эффективный отпор.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: caballo_marino
2019-07-18 12:53 am (UTC)
Вот тут интересно, конечно. Женщины, когда видят мужские привилегии, говорят: а что это все вам, мы тоже хотим, чем мы хуже? А обличители "женских привилегий", вроде помянутой Эволюции, чего требуют? Чтобы женщины с мужчинами этими драгоценными привилегиями поделились? Ну нет, зачем, мужчинам они и даром не нужны. Они, если честно, никому особенно не нужны. Просто за это женщины должны перестать зариться на "мужские" права! Отдайте белым господам золото в обмен на стеклянные бусы и не забывайте, что бусами они вас облагодетельствовали. А иначе вы расистки и просто ненавидите белых.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: rikki_t_tavi
2019-07-18 01:04 am (UTC)
Я думаю, вы передергиваете.

Наличие определенных дополнительных удобств у женщины с социальных ситуациях просто существует. Они не "за это", и не для поделения с мужчинами, не за стеклянные бусы, не потому что мужчины их облагодетельствовали.

Вообще права для того, чтобы их осознавать и пользоваться, если уж они есть. А не вопить - это не щитово, потому что у меня тут список на десять пунктов.

Они щитово. А список на десять пунктов нужно отдельно обрабатывать, не подверстывая истерически ко всему. Вам нужны "мужские права", что бы это для вас ни значило? Ну так берите их, и другим помогайте брать.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: caballo_marino
2019-07-18 01:21 am (UTC)
Это дополнительные удобства для тех, кто имеет дело с женщинами. Не для самих женщин. Сама женщина ровно ничего не выигрывает, когда ведет чужого ребенка в туалет. Та же Эволюция вопит (пользуясь вашей лексикой) об этих игрушечных "привилегиях" именно в контексте "облагодетельствовали". И всегда для доказательства того, что мужчины имеют не просто полное и исключительное право на те десять пунктов, и женщинам фу и бе на них покушаться, а еще и остались в огромном проигрыше и заслуживают дополнительной компенсации.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: rikki_t_tavi
2019-07-18 02:28 am (UTC)
Смотря что вы считаете за "выигрыш". Ведь собственно именно в этом и состоит суть нашего спора? Если у вас есть внутри понятия определенного выигрыша и вы жестко ждете именно его - все, что именно его не дает, для вас нещитово.

Я вообще не рассматривала ситуацию с точки зрения выигрыша и выгоды. Это просто факт отличия. Я могу не задумываясь сводить ребенка чужого в туалет (даже если стоило бы задуматься), мне можно, и мне можно не переживать. Мужчина не может, не задумываясь сделать то же самое, общество к нему настороженнее, и он сам заранее больше напрягается.

То есть, ему приходится об этом думать, потому что ему "непростительнее" - а мне в голову не приходит.

Эволюция тоже об этом говорить - одинаковые поступки женщинам простительнее, чем мужчинам. Мужчины потеряют в значимости, если что-то будут делать - женщина в аналогичных условиях дольше значимость сохранит.

Для логичности сразу отмечу - не ВСЕ поступки имеются в виду, не тотальная масса всего у женщин "выгоднее". Но есть часть жизненная такая, где женщинам позволяется больше.

Вам не обязательно эту часть любить, пользоваться, считать выгоду достаточной для себя или быть ею довольной. Достаточно признавать, что вообще она существует.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: caballo_marino
2019-07-18 03:03 am (UTC)
Ну вот что конкретно говорит Эволюция:

"Женщина может себе позволить и лень, и безделье, и нытье, и желание сесть на шею, и не получить за этого особого осуждения".

Как мне признать, что это существует? :)) Если я то и дело слышу, что и сидением на шее, и ленью, и бездельем, и нытьем для мужчин и женщин называются совершенно разные вещи, которые невозможно сравнивать?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: rikki_t_tavi
2019-07-18 04:02 am (UTC)
А что вы разного слышите?
Женщины повсеместно рассчитывают - и вслух говорят, что хотели бы выйти замуж за обеспеченного мужчину - с надежной работой и зарплатой, чтобы он содержал семью. Молодые люди такого не говорят - или их осудят. ( что многие желали бы, а некоторые так и сидят на шее у женщин - этого я не отрицаю. Но женщина спокойно сидит на шее, а мужчина - из тех пар, что я наблюдала, страшно злится, если наружу вынести, что он живет на деньги жены. То есть это стыдно даже для тех, кто этим пользуется.)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: caballo_marino
2019-07-18 04:24 am (UTC)
Женское "сидеть на шее" - это взять на себя "только" быт и детей. Обслуживание в обмен на содержание. Мужское - пользоваться одновременно и обслуживанием, и содержанием. Как можно считать это равноценным? Разумеется, женщины не особенно рвутся обслуживать тех, кого за это придется еще и содержать. И их все-таки за это осуждают, женская меркантильность - законный и очень распространенный повод для мужского "не-нытья". Для мужчины же совершенно нормально заявлять, что женщина должна все успевать и на работе, и по дому, и с детьми, он не обязан ни содержать никого, ни заниматься "бабскими делами", ни платить домработницам. Это не считается меркантильностью, это считается "равным партнерством". Вполне респектабельная точка зрения. Не каждая женщина согласится, но и осуждать не принято.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: joanna_doe
2019-07-19 06:37 am (UTC)

Если это не выигрыш, то и незачем называть это преимуществом. Преимущество это что что все хотят, а досталось тебе. У мужчин этих преимуществ много, тех которых женщины тоже хотят. Эводюция называет преимуществом вещи, которые нах мужикам не нужны женским преимуществом ( над кем преимуществом тогда?)  и сокрушается что дуры бабы жадны, еще мол и мужские хотят, а у них своих дофига. Каких?

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: joanna_doe
2019-07-19 05:58 am (UTC)

Факт различия и преимущество это разные вещи. Факт различия - женщины менее опасны и их меньше бояться. В чем здесь преимущество, если ты не воровка детей? Тетя Эволюция знатная мизогинка, для нее за "преимущество" все сойдет. А по факту - не работающие женщины берут на себя ведение хозяйства и воспитание детей. И это большая работа. А вот мужики сидящие дома, берут на себя разве что просмотр телевизора.

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gremlinmage
2019-07-18 03:12 pm (UTC)
Алика, тут разный контекст.

Вы рассуждаете с феноменологической точки зрения. Вот есть ситуации, в которых у одной группы людей есть преимущества, а у другой нет. Все, точка, просто констатация наблюдаемого факта.

А ваши собеседницы задаются вопросом, справедливо ли такое распределение привилегий. Правильно ли это, хорошо ли если человек из группы А оказывается в удобном и "облегченном" положении раз в год в специфических ситуациях, а человек из группы Б - каждый день в десятке совершенно обыденных. Или человек из группы А получает преимущества в каких-то незначимых и опциональных вещах, а из группы Б - в жизненно важных.

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: joanna_doe
2019-07-19 06:38 am (UTC)

Вот плюсую неистово. Опять Эволюцию по диагонали прочли, мол вот это вижу, а то нет.

(Reply) (Parent) (Thread)