Перемена участи

Я столкнулась с тем, что не понимаю стихи, когда пыталась читать англоязычные современные - без рифмы, почти прозовые, со странным синтаксисом. И вот меня так мучало это чувство - читаешь и ничего не можешь построить в голове. (Да и с рифмой тоже не лучше - я Шекспира не понимаю даже при чтении, молчу уже, если кто-то вслух читает)

При советской власти печатали либо вполне проверенную временм классику, либо  такие забубенные советские стихи, сто раз проверенные редакторами, чтобы все было понятно, все без экивоков, что они уже превращались в некое лирическое "мама мыла раму".  Даже в более -менее современной "Юности" основная масса стихов в каждом номере была гомерически дрянной. Мы с каждым номером устраивали с друзьями читку вслух и никаких комиков не нужно.

Но кроме этих, простых как пиджак комбайнера, стихов, были ведь и сложные поэты, с поисками, с экспериментами - и когда такие стихи стали доходить до публики, открылась засада. Они непонятны, их уловить трудно с одноразового прочтения. И я все думала про эти стихи, что там - то ли это сам автор не понимает и, как Пифия в дурманящих испарениях, приблизительно очерчивает непонятные самому ощущения - то ли там так художественно и многознайно, что у меня понятийной базы не хватает?

И тут мне попалась случайно одна из книг про Цветаеву, про ее чешско-парижский период, когда она вместо тех прозрачных любовно-поэтических стихотворений,  за которые ее и любят любящие женщины, стала писать короткие рубленые строки с бесконечными анжамбеманами. Анжамбеман это такая конструкция в стихотворении, когда последнее слово из этой логической фразы переносится в начало следующей строчки. Потом точка и начинается другая фраза - но не с начала стихотворной строки, а вот так,  со второго слова
Вот примерно так у МЦ:

Еще говорила гора, что табор —
Жизнь, что весь век по сердцам базарь!
Еще горевала гора: хотя бы
С дитятком — отпустил Агарь!

Еще говорила, что это — демон
Крутит, что замысла нет в игре.

( Collapse )

Ходила сегодня рассматривала то, что выставляют под тэгом "иллюстрация" на инстаграме и фликре. Большей частью там неумелая непрофессиональная фигня, от которой больно моим глазам. (И у меня двойственное чувство - с одной стороны, я всеми силами поддерживаю стремление людей рисовать и занятие как таковое, особенно, если оно им приносит ощущение счастья - с другой, смотреть на эти потоки не могу, хочется отфильтрованную, приятную глазу ленту картинок). Но я же люблю понимать свои чувства, давать им форму - поэтому у меня есть файл, который называется "Что я люблю и не люблю в иллюстрации". (На самом деле у меня несколько таких файлов-папок-таблиц! Про украшения, иллюстрацию, кукол, фотографию и т. д.)

Вот там я пишу в разной степени детальности, что мне нравится, в одной колонке и что не нравится - в другой. Легче всего это делать, глядя на непосредственную картинку - с подсказками извне легче выкопать то, что у тебя внутри. Мне все время хочется как-то об этом писать, но я не придумала формат для этого. Просто ли об отдельных чертах, или внутри какой-то области разные аспекты (например, линия или цветовая гамма в иллюстрациях), или сравнение двух картинок - вот тут что мне нравится, а вот тут - что нет, или еще как.

Но пока я не придумала как обставить, можно мелкие заметки про то, что мне точно нравится.

И вот одно из. Я не люблю "фотографии на память" - когда на картинке человек-кукла просто смотрит в воображаемый объектив с бессмысленным выражением лица. Я очень люблю движение. В картинке с любой степенью реалистичности-условности я люблю, чтобы было живое движение, узнаваемый жест, поза, которую узнаешь и это радует.

Вот  в сегодняшних радостях попалось:

У девушки kyworld на фликре

Посмотрите только, какие разнообразные и узнаваемые ручки! Не лопаты и не варежки, как у многих неумелых. Условные несколько линий вызывают в нас узнавание - а это главное в искусстве. Не нужно подробных и детальных прорисовок, достаточно того, что создает впечатление правдивости. Здесь же жесты ручек и форма пальцев отлично связаны с общим движением фигурок - и мы опять же узнаем - да, при таком движении могут быть такие жесты рук.

А какие ножки? Косолапят, бегут, шагают. Юбочки? Вот чего отсутствие у "девочек с девочками на картинках" - их одежда всегда не подразумевает ни тела под нею, ни движения - просто некая плоская покрашенность-узорность, в лучшем случае совершенно случайные линии псевдоскладок. Здесь же все они живые, глаз опять же не анализирует, а узнает это как верное - и линии работают на движение.

И при этом это именно иллюстрация. Не набросок с натуры, где реалистичность и учебность важнее ( а глазки-губки прорисовывать - дурной тон), не "картинка", где сюсюкательность и хочется красивости ("доброты", "солнышка" - всего того пошлого, чем оформляют свои посты девушки в дайри). Это иллюстрация, где у автора есть принцип для стилизации своих рисунков, есть последовательность в том, где он на шкале условность-реалистичность. И иллюстрация, где есть история, некое свое пространство, загадка.

Вот это - движение, правдивость движения - то, что я очень люблю в иллюстрации.

(О, и заняло не так много написать про небольшую черту:) Так что я, может, не стану искать идеальный формат, а буду по пятницам рассказывать маленькую вещь из разряда "что мне нравится в рисовании, иллюстрации, набросках".