Компьютерные иллюстрации против реальных материалов
Я взяла в библиотеке книги детские, и некоторые из них сделаны не совсем на компьютере, но с помощью. И вот я рассматривала и опять поняла, что я не люблю компьютерную иллюстрацию. Что-то есть в ней "дешевое", а в реальных техниках "удорожающее". Причем это заметно на бумаге, на окне компьютера часто цифровые иллюстрации смотрятся вполне красиво - а на бумаге вылезает механистичность, пластилиновые размазки цвета в фотошопе, неглубокость. Для всякого временного - буклетов, рекламок, журналов это пойдет, там "дороговизны" в силу временности носителя и не требуется. А вот в книжной или литературной иллюстрации хочется чего-то более сложного и рукодельного.
Даже монстры типа Ерко чем-то взгляд напрягают. Я все пыталась сформулировать и наконец поняла. Когда человек пишет картину, которая вся в одном масштабе, он крупные и близкие детали пишет подробнее, а далекие и мелкие менее подробно, схематичнее, просто потому что у руки и кисти постоянный размер, и физически невозможно крохотную фигурку на заднем плане разделать так же подробно. И наш глаз за столетия живописи привык к этому, как к норме. Компьютерная картинка по типу Ерко позволяет приблизить любой фрагмент в любом месте и нарисовать его в том же соотношении предмет-кисточка, как и крупный. Но когда эти фрагменты собраны в одно целое - взгляд наш находит это ненормальным, ненатуральным. Кажется, что это собрано из разных фотографий, у которых мелкий натюрморт или пейзаж тоже может быть пронзительно резким и отчетливым. Эта лоскутность не считывается, как тщательная работа на любом плане, а считывается, как читинг, вклеивание фотографий с разной степенью проработанности в одно место.
И мне кажется, это характерно для восприятия людей, выросших на живописи. Если взять поколение, которое с младенчества вырастет на компьютерных играх, где весь экран покрыт разработанными фактурами, у них будет другой взгляд на норму изобразительную - и вполне возможно, они не будут замечать ничего странного в такой картинке и в печатном виде.
Даже монстры типа Ерко чем-то взгляд напрягают. Я все пыталась сформулировать и наконец поняла. Когда человек пишет картину, которая вся в одном масштабе, он крупные и близкие детали пишет подробнее, а далекие и мелкие менее подробно, схематичнее, просто потому что у руки и кисти постоянный размер, и физически невозможно крохотную фигурку на заднем плане разделать так же подробно. И наш глаз за столетия живописи привык к этому, как к норме. Компьютерная картинка по типу Ерко позволяет приблизить любой фрагмент в любом месте и нарисовать его в том же соотношении предмет-кисточка, как и крупный. Но когда эти фрагменты собраны в одно целое - взгляд наш находит это ненормальным, ненатуральным. Кажется, что это собрано из разных фотографий, у которых мелкий натюрморт или пейзаж тоже может быть пронзительно резким и отчетливым. Эта лоскутность не считывается, как тщательная работа на любом плане, а считывается, как читинг, вклеивание фотографий с разной степенью проработанности в одно место.
И мне кажется, это характерно для восприятия людей, выросших на живописи. Если взять поколение, которое с младенчества вырастет на компьютерных играх, где весь экран покрыт разработанными фактурами, у них будет другой взгляд на норму изобразительную - и вполне возможно, они не будут замечать ничего странного в такой картинке и в печатном виде.
