September 30th, 2011

ryj_angel

Про реальное изображение против изображения реальности

Надо же, я специально снимала видео для русских зрителей, чтобы им все понятно было на родном языке, не только в картинках, но и в объяснениях. А сейчас пришел комент там на ютубе - не могла ли бы я сделать английские субтитры к ним:)

Я по этому поводу раздумалась. В изображении, которое создает человек, очень важна умышленность, специальносделанность - именно она будет казаться настоящестью, естественностью. Просто и естественно снятое или сделанное что-то часто лишено этой "настоящести".

Знаете эту историю с "Белым солнцем пустыни"? Всех вывезли в пустыню, на настоящую постоянную сорокаградусную жару, они мужественно снимались и страдали. А когда на отснятое посмотрели - оказалось, что жары не видно! Людям реально было жарко, но они вели себя как обычно люди на жаре - само ощущение жары добавлялось им в физических личных ощущениях. А у зрителя жары вокруг нет, он может ее увидеть только на экране - а для этого ее нужно изображать. Поэтому уже без пустыни пришлось многое переснимать - теперь уже с игрой этой белой плавящей все жары.

Или наоборот история с Джулией Ламберт - она в пике страданий пришла на спектакль и играла так искренне, так чувствуя свое личное страдание, что ей казалось - она всю душу вкладывает и это ее лучшее исполнение. А муж ее оказался в ужасе - все было фальшиво, переигранно, натужно с его точки зрения. Изображение действительности на самом деле должно действительность перекодировать, специально изобразить - и от этого казаться вполне реалистичным и выразительным.

Когда у нас появилась цветные фотографии в обиходе, меня все время радовал на них цвет, и если автор говорил - нееет, там на самом деле не такой яркий красный, пленка врет - я отвечала - какая разница что врет??? Зачем мне реальное серое изображение? Это можно и на черно-белую пленку снять. На цветной фотографии мне нужно цветное! В этом ее смысл. Поэтому мне казалось страшно бессмысленным, что люди снимают километры пленок - я в серой куртке в серый день на фоне серой Родины-матери. Сейчас, когда цифровые снимки ничем не ограничены в количестве, неважно, на что ты потратил килобайты. Но когда у тебя была единственная цветная пленка - логичнее было бы снимать что-то цветное!

И я поняла, что мне не нравится в наборах "один мой день". Поняла, когда сама снимала и попала в ту же ловушку - увидела ее когда смотрела отснятое. Человек по идее должен снимать историю, действие, события. Но как и в съемках "Белого солнца пустыни" он попадает в ментальную ловушку - он что-то делает и мысленно себе засчитывает как действие, а снимает большей частью часы в промежутках между действиями. На словах - у тут я пошел/оделся/ прибрался/ поелся - и часы в конце действия. А действие нужно снимать специально, что-то для этого делать, может ненатуральное в действительности, но реально выглядящее на фото. Пусть у тебя ни одного такого момента не было, чтобы и рука с ножом, и порезанное аккуратно разложено и видно, и другие продукты внятно позируют вокруг и разные другие инструменты - но если ты все срежиссируешь, будет казаться, что зрители видят действие, а если ты просто кадр как есть хлопнешь - он будет пустой, мусорный и невыразительный. Вот большинство кадров в таких днях - пустые! Просто пустые и скушные. На пустом фоне какие- то одинокие маленькие или крупные, но тоже пустые предметы. Пустые улицы, на которых на первом плане длинный пустой унылый асфальт, а где-то там мусорно-накрошенные какие-то домики. Работа - пустые комнаты с кучей пустых столов, за одним с краю картинки притаился какой-то коллега. Вроде бы это то самое , что нужно - неизмененная, честно ухваченная действительность. Но она и честно-то не ухвачена. Вы практически не видите, как у человека устроена кухня, что разложено на столе или как разложена постель. Голова на подушке, часы в руке, ноги в тапках - информации и впечатления ноль. И опять я думаю - чтобы реальность выглядела реальностью - ее нужно специально изображать! Не в смысле "изображать", как "фальсифицировать", а в смысле выносить на конечное полотно отобранное, выразительное, самое эффектное и эффективное, чтобы передать нужное действие или состояние.

То же теперь и с видео. Я стала смотреть другие видео на ютубе и заметила одно общее - человек что-то блекочет, а на экране ничего не происходит. То есть ему кажется, что он снимает себя в видео и рассказывает, ну, скажем, фокус какой-то. Ему искренне кажется, что это видео. Но видео - это в сути своей - движущиеся картинки! Как и с цветной пленкой хочется сказать - пусть картинки двигаются! Или не надо видео. Напишите свои устные запинания словами и разошлите желающим текстовый файл. В видео должен быть самодостаточный движущийся, интересный даже с выключенным звуком ряд. (Я разве что для лекций делаю исключение, но и там хочется видеть говорящего крупно - со всеми его жестами и мимикой, демонстрацией примеров. А если это просто постоянный кадр серых голов и крошечного лектора там вдали, можно и аудиофайлом обойтись.)

Изображение реальности всегда должно быть несколько нереальным, чтобы производить впечатление искренней реальности. самый наглядный пример - это танцующие люди. Если вы будете снимать людей в компании просто стопкадрами, как бы хорошо люди ни танцевали, выглядеть они будут чудовищно - в корявых изломанных неуклюжих позах и со странными выражениями лица.И большей частью даже не будут выглядеть танцующими! Чтобы они "танцевали" - нужно что-то делать специально.

В общем, нужно следить, танцует ли у вас изображение:)