?

Log in

No account? Create an account
Опять про использование чужих картинок и фотографий. - Перемена участи — LiveJournal [entries|archive|friends|userinfo]
Alika

[ website | artalika ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Опять про использование чужих картинок и фотографий. [Feb. 24th, 2018|04:52 pm]
Alika
[Tags|, , ]

У меня давно в списке постов стоит - повторить рассказ о блогоэтикете по поводу чужих картинок. А сегодня сразу две подсказки все же это написать - выпала мне для обдумывания область блоггинга и я увидела пост с неверным использованием чужих картинок. Так что повторить пройденное будет нелишне.

Первое - вот мой пост, в котором очень подробно описаны все тонкости использования чужых работ:  Блогоэтикет по поводу чужих картинок
Можно его читать и попунктно проверять, правильно или неправильно поступает автор какого-то поста.

Ну и две иллюстрации.

Есть такой хороший и популярный сайт Mr. Printables Они разрабатывают и выкладывают для скачивания всякие интересные бумажные игрушки, учебные пособия, обучающие штуки. Даже если вы умудрились ничего бумажного у них не видеть, на пинтересте наверняка встречали картинки из инструкции, как сделать фрукты из помпонов:


Кроме туториалов и инструкций на сайте есть раздел постов про детские книжки, которые похожи по яркости и учебным целям на их интересы.Как и все популярные западные сайты и блоги, они очень хорошо следуют правилам копирайтной вежливости. Вот, например пост с книжкой про любовь - Любовь - это гулять, держась за руки. Mr. Printable увидели пост с этой книжкой шестидесятых годов у Марии Поповой, автора чрезвычайно интересного и интеллигентного блога Brain Pickings, и сделали свой пост по всем правилам:

1. Упомянули, откуда взяты материалы - и не один раз, а целых три раза за короткий пост.

2. Не писали невнятно "отсюда" и не навешивали ссылку на одну незаметную букву в незаметном слове, а отчетливо и ясно писали все время название блога с первоначальными фотографиями.

3. Не забрали ВСЕ картинки из оригинального поста, а взяли только пять из 31 - чтобы было достаточно для того, чтобы показать, чем восхищаются, но чтобы все остальное читатели прочли и посмотрели в посте-оригинале. И отчетливо это сказали в тексте - перейдите в оригинальный пост, чтобы увидеть намного больше.

4. Положили картинки СЕБЕ на сайт, а не навесили свой трафик на чужой ресурс, не заставили другого человека платить за своих читателей, а если трафик превысит норму - не вынудили того терять картинки или начать платить больше - а оставили это своими проблемами.

5. Написали свои слова - про то, чем им дорога книга и отчего они решили ее показать своим читателям.

Все это - абсолютно правильное поведение. На самом деле - норма в порядочном блогинге.

А теперь посмотрим на совершенно противоположный пример. Те же Mr. Printables в далеком уже 2013 году написали пост про книгу одной из известнейших мировых иллюстраторов Květa Pacovská. Квете сейчас уже 89 лет и она все еще работает над книгами! У нее такой характерный стиль - очень яркий, геометричный, условный, с абстрактными толстенькими коренастыми героями и уморительными котами - как в шестидесятые годы возник, так она до сих пор и рисует так же. Mr. Printables отсняли книгу очень хорошо, в свойственном им профессиональном, чистом и четком стиле:


Книга эта про различные формы геометричные и называется Rund und Eckig (Круг и квадрат). А в посте написано и про чешскую художницу и про книгу саму, и про влияние Пацовской на картину мировой детской иллюстрации.

Русский известный блогер делает из поста Mr. Printables свой пост, превращая его просто в пример, как не нужно делать.

1. Нигде ни разу не упоминается оригинальный автор фотографий и адрес первоначального поста. И хотя не говорится открыто, что фотографии сделаны публикующим этот пост - но по умолчанию создается впечатление, что книга эта из его библиотеки, так красиво отснята им, потом фотографии обработаны, загружены на свой сайт и теперь ими делятся с читателями.

2.Из оригинального поста взято большинство картинок, но не загружено себе на сайт - а подтянуто с ресурсов автора. То есть используются чужие трафик и чужие деньги за сайт в своем показе, но первоначальный автор не назван и ссылки на него или его сайт не дано.

3.Не называется во всем показе автор и иллюстратор самой книги - вероятно, имя это ничего не говорит и сказать о Квете нечего.

4. Неверно даже определяется жанр книги - то есть первоначальный текст не прочитан, с интересами автора фотографий никто не знаком, а сами фотографии не были внимательно рассмотрены.

5. Получаются благодарности за чужую работу.

6. Проинорирован прямой пункт в условиях пользования сайтом Mr. Printables - все материалы там покрыты копирайтом и при упоминании на посторонних ресурсах обязательна ссылка на соответствующую их веб-страницу.

*******
Ну и напоследок. Лучше и безопаснее всего иллюстрировать свои тексты своими собственными рисунками и фотографиями - так давно уже делают все известные западные блогеры. Кроме тех, у кого тема блогов именно показ чужих работ и обзоры художников или дизайнеров. Но там все логично - текст об этом дизайне или художнике - и иллюстрации тоже о нем и про его работы. И даже в этом случае фотографии часто используются с запрошенным от автора разрешением. Но это уже высокая правильность - и обычно у очень популярных или официальных сайтов - и особенно у тех, кто зарабатывает на своих блогах деньги.
Но самые элементарные правила можно выполнять без особых трудов и усилий.

Еще раз напоминаю более подробный текст про правила использования чужих работ тут: Блогоэтикет по поводу чужих картинок.

Давайте будем стараться отдавать должное туда, куда это должное должно отдаваться:) Ну и вообще будем делать этот мир лучше - каждый в своем отдельном блоге!
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: _lighty_
2018-02-27 01:38 am (UTC)
Надо же, а мне вот, наоборот, всегда казалось, что это крайне дурной тон — сохранять картинки к себе на комп и выкладывать со своего компа, а подтягивать с ресурсов автора как раз правильно. Потому что автор может захотеть вообще удалить свою работу из интернета (он же имеет на это право, раз он автор?), и тогда во втором случае ссылка на картинку автоматически станет нерабочей, а в первом случае картинка так и останется лежать у меня и будет продолжать показываться вопреки воле автора. А такое объяснение, как у вас, — про трафик и деньги за показы — мне бы и в голову никогда не пришло. Правда, я чужие работы к себе в журнал никогда не тащу, но если бы решила показать — то для меня наиболее логичным и правильным было бы как раз с сайта автора их подтянуть. А оказывается, тут могут быть и другие точки зрения.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: rikki_t_tavi
2018-02-27 02:07 am (UTC)
Это не другие точки зрения - это правила, которых придерживаются в том числе и те авторы, у которых вы берете картинки.

В любом случае - не ваше дело решать, что автор хочет или не хочет делать со своими картинками. Всегда можно спросить - можно ли показывать их на вашем ресурсе. У многих художников ( западных, по крайней мере) написано четко на их сайтах, что они разрешают со своими работами: вообще запрещают использовать их картинки; могут разрешить, если вы к ним обратитесь и попросите разрешения; разрешают без ограничений с условием упоминания их имени и ссылки на ресурс. Ни один нормальный автор не вписывает в этот список - ааа берите, кто хотите, делайте что вздумается, меня можно не упоминать, и вообще можете себе приписать!

Поэтому все просто - сомневаетесь - напишите автору и спросите разрешения. если напишете - хочу рекламировать свою работу вашей картинкой и не упоминать ваше имя, можно? - Скорее всего получите ответ, что нельзя. А если напишете - восхищаюсь вами, хочу про вас написать, показать некоторые из работ и дать на вас ссылку - можно? - Практически стопроцентно получите ответ, что можно.

И в случае, если автор исчез из интернета - вы продолжите его имя и сведения о нем нести - другие люди могут узнать. Такое бывает со старыми людьми, которые заводили себе домашние странички в девяностых, а потом просто и сервисы эти исчезали и люди болели-умирали. Уж лучше останется память хоть где-то.

А если сам человек убрал с сайта и вы заметили - опять же ВСЕГДА можно написать и спросить - не возражает ли он, что у вас продолжает стоять. И если он скажет, что возражает - убрать.

Не нужно решать за чужого человека - в наши времена, когда адрес узнать можно за секунды, а письма на другую сторону света не идут по полгода, а за секунды, стыдно придумывать извинения своей лени.

Edited at 2018-02-27 02:09 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: _lighty_
2018-02-27 02:15 am (UTC)
Я как раз и пытаюсь сказать, что это может быть вовсе не от лени, а оттого, что эти самые общепринятые нормы, которых человек не знает, потому что далёк от этого всего, могут просто не прийти ему в голову в силу того, что его логика работает по-другому. Да, незнание законов не освобождает от ответственности, но никакого злого умысла или лени тут, вполне возможно, и нет вовсе, простое заблуждение.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: rikki_t_tavi
2018-02-27 04:56 am (UTC)
ааа:) Это совершенно верно, да! Тут я с вами согласна.

Я поэтому и пишу об этом. В том посте шестилетней давности как раз очень подробно в коментах обсуждали это недопонимание - там как раз все приходили и говорил - а мы думали, наоборот, воровство - когда к себе кладешь.

И там написала даже - вы теперь это знаете и раззнать не можете. Будете нарушать уже со знанием, что нарушаете. То есть теоретически все, кто прочел тот пост, уже не могут ссылаться на добросовестное заблуждение:)

С каждым годом, думаю, цивилизованные знания будут все больше и больше привычными и "нормальными".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: _lighty_
2018-02-27 05:23 am (UTC)
Да, спасибо вам за просвещение народных масс! :о)
(Reply) (Parent) (Thread)