Алика, спасибо за пост.
Кажется, я интуитивно делала все правильно. Но есть моменты, которые можно улучшить.

Вот и славно:)

Те же Mr. Printables в далеком уже 2103 году написали

:)) спасибо! у меня руки обгоняют мысли. Поправила.

Спасибо, что Вы об этом сказали вслух! Это незатейливое спизживание чужих картинок каждый раз у меня вызывает удивление: ну неужели можно вот так просто вставлять картинки, у которых всегда есть автор, и не указывать его?
И отдельное спасибо Вам за Ваш журнал - читаю всегда с большим удовольствием. И шарлотку с малиной по Вашему рецепту делаю :)

с таким же успехом можно сказать - ой, любите вы мистера Принтаблс!

Я люблю на самом деле именно то, о чем написала - когда люди правильно отдают должное чужим заслугам.

А мне кажется, что у этого поста Яны просто другой "жанр", уж точно не дотошно-сканерско-омнистский. Это скорее "черкнуть себе на память на бегу, а заодно и читателям показать". Как я себе представляю ритм и темп ее жизни: работа-дом-кошки-спорт-здоровье-мужчина-дети-внуки-блог-фудшеринг-богзнаетчтоеще, плюс надо бы поесть и поспать. И вот есть десять минут, чтобы повесить в блоге красивые картинки, а еще полчаса, чтобы перетащить к себе ссылки и написать про автора и пр. - уже нету. Why not?

То есть у всех остальных популярных западных блогеров, по вашему, времени больше и делать им совершенно нечего - именно поэтому они ставят все кредиты в любой пост?

Остин Клеон пишет - если вы не знаете, кто автор картинки - в чем проблема? Просто не пишите этот пост. Никто не умрет от тоски если вы его не напишете.
В случае, когда вы знаете автора, - вопрос еще проще.

Книга невероятно прекрасная! И Пауль Клее тут же вспомнился. :-)

Правда похоже:)

1. по умолчанию создаётся впечатление только о том, что книгой делятся с читателями, все остальное довольно сильно натянуто и больше похоже на предубеждение
3. «вероятно», комментарий в виде самого нелестного объяснения из вагона возможных (и гораздо более вероятных, в общем-то) выдаёт не хуже парашюта :)
4. «it’s a book to hold and play with» - описание из оригинального поста. расценить заголовок Миу как неверное определение жанра - ну очень странная придирка :)

честно говоря, все это выглядит как пример вашей нелюбви гораздо выразительнее :)

Конечно. Если вам не нравится идея отдавать должное - вы будете придумывать любые отговорки для того, чтобы это не делать. Очень выразительно описание нежелания это делать.

Ничего спорного на самом деле нет. Это не ваше? - ставьте ссылки и имена, чье. Этого одного правила хватит, чтобы поступать правильно.

В остальном - именно поэтому я пишу подробно про то, какие правила блогэтикета существуют. Думаю, нужно чаще повторять этот пост, чтобы не забывали.

Я вот угрызаюсь по поводу рисования портретов: частенько беру референсом какую-нибудь фотографию из интернета (не всегда помню, откуда) и рисую иногда узнаваемо, иногда не очень. Потом публикую. А вдруг автор фото или модель узнают себя в рисунке и возмутятся? Или те случайные люди в кафе, которых я иногда скетчу? Имеют ли они право запретить рисовать и публиковать?

Разрешение и все такое нужно обязательно, если вы делаете коммерческую работу - иллюстрацию в журнал, картинки для стоков, картину на выставку. Для себя лично вы рисуете из учебных целей и там это все подпадает под концепцию fair use.

Хаха (такое, горькое хаха, конечно), у очень многих людей по умолчанию создается впечатление, что все в сети колхозное, т.е. бесхозное, поэтому можно делать, что угодно. Я, по наивности, когда стала читать блоги про еду на русском, попадая в журнал с интересными рецептами, полагала, что это вот все человек сам придумал, приготовил, молодец какой. Ну а как же? Он же пишет от своего имени, нигде не указывает, что взял рецепт откуда-то, значит сам придумал. В англоязычных и немецкоязычных блогах такое тоже есть, но реже.
У меня обратная дилемма с теми же рецептами: когда я пишу, что приготовила по такому-то рецепту из такой-то книги, а я почти всегда немного или много под себя меняю, то получится так, что создастся неверное впечатление об авторе источника и его рецепте, поэтому в скобках пишу как указано там, откуда взяла, при этом я не уверена, что так тоже правильно, потому что получается, что я публикую часть книги, а это вроде бы как нельзя. Вот на днях торт испекла, и я его так переиначила, что он уже сильно отличается от того, которым вдохновлялась, поэтому перепечатала рецепт из журнала и даже поместила фото журнальное, чтобы было видно в чем отличия. Но я подумываю, не стоит ли убрать и рецепт, и, главное, фото, возможно так я нарушаю авторское право.

А как понять, вставлена картинка с пк или притянута с сайта?

Адрес картинки многое говорит о ней. Если вы, например, кликнете правой кнопкой на картинку в этом посте и выберете View image - картинка откроется отдельно в окне - и вы сверху увидите, где именно она лежит. Можете прямо сейчас попробовать и увидеть этот адрес.

А если вы сделаете то же самое с картинкой ниже, вы увидите, что она лежит на другом ресурсе:


Дальше можно посмотреть на ресурс.Если у картинки в адресе, к примеру, voe_voda.com - то это явно не мой ресурс и сайт, а ваш, и явно не я туда ее положила, а вы - а я просто подтянула.

Надо же, а мне вот, наоборот, всегда казалось, что это крайне дурной тон — сохранять картинки к себе на комп и выкладывать со своего компа, а подтягивать с ресурсов автора как раз правильно. Потому что автор может захотеть вообще удалить свою работу из интернета (он же имеет на это право, раз он автор?), и тогда во втором случае ссылка на картинку автоматически станет нерабочей, а в первом случае картинка так и останется лежать у меня и будет продолжать показываться вопреки воле автора. А такое объяснение, как у вас, — про трафик и деньги за показы — мне бы и в голову никогда не пришло. Правда, я чужие работы к себе в журнал никогда не тащу, но если бы решила показать — то для меня наиболее логичным и правильным было бы как раз с сайта автора их подтянуть. А оказывается, тут могут быть и другие точки зрения.

Это не другие точки зрения - это правила, которых придерживаются в том числе и те авторы, у которых вы берете картинки.

В любом случае - не ваше дело решать, что автор хочет или не хочет делать со своими картинками. Всегда можно спросить - можно ли показывать их на вашем ресурсе. У многих художников ( западных, по крайней мере) написано четко на их сайтах, что они разрешают со своими работами: вообще запрещают использовать их картинки; могут разрешить, если вы к ним обратитесь и попросите разрешения; разрешают без ограничений с условием упоминания их имени и ссылки на ресурс. Ни один нормальный автор не вписывает в этот список - ааа берите, кто хотите, делайте что вздумается, меня можно не упоминать, и вообще можете себе приписать!

Поэтому все просто - сомневаетесь - напишите автору и спросите разрешения. если напишете - хочу рекламировать свою работу вашей картинкой и не упоминать ваше имя, можно? - Скорее всего получите ответ, что нельзя. А если напишете - восхищаюсь вами, хочу про вас написать, показать некоторые из работ и дать на вас ссылку - можно? - Практически стопроцентно получите ответ, что можно.

И в случае, если автор исчез из интернета - вы продолжите его имя и сведения о нем нести - другие люди могут узнать. Такое бывает со старыми людьми, которые заводили себе домашние странички в девяностых, а потом просто и сервисы эти исчезали и люди болели-умирали. Уж лучше останется память хоть где-то.

А если сам человек убрал с сайта и вы заметили - опять же ВСЕГДА можно написать и спросить - не возражает ли он, что у вас продолжает стоять. И если он скажет, что возражает - убрать.

Не нужно решать за чужого человека - в наши времена, когда адрес узнать можно за секунды, а письма на другую сторону света не идут по полгода, а за секунды, стыдно придумывать извинения своей лени.

Edited at 2018-02-27 02:09 am (UTC)