Alika (rikki_t_tavi) wrote,
Alika
rikki_t_tavi

Categories:

ЧГК в телевизоре: впечатления. Часть четвертая.

 Продолжаю про Что-где-когда в телеварианте. Пункты про ведущего дальше. Часть первая. Часть вторая. Часть третья.

д) Есть еще у него странная, совершенно не необходимая с моей точки зрения манера - он все время эмоционально пытается поковырять игроков. В начале игры  постоянно спрашивает, боятся ли они, деморализованы ли прошлой своей игрой, напуганы ли результатами чужой игры, то есть всяко хочет намекнуть, что они не в себе от прошлых неудач и игра пойдет плохо из-за их моральной потерянности. Во время игры постоянно пристает  в духе "что это вы так взбледнули?". Игрок сидит себе, выглядит нормально, но ведущий на пустом месте хочет расковырять что-нибудь и убеждает его, что он потерял самообладание и спокойствие, что он небывало расстроен, что на нем лица нет. Выглядит это совершенно идиотски, потому что большей частью приходится на случаи, когда ничего страшного не происходит и никто не впадает в отчаяние и не носится по залу с воплями "шеф, усе пропало! Если знатоки не ответили на пару вопросов - обычно из-за их полной идиотскости (вопросов, а не знатоков) - он начинает квохтать -  боже что с вами происходит? что случилось?? Отчего вы совершенно потеряны и деморализованы?? Что является причиной такой катастрофы? - Знатоки на мой взгляд, страшно вежливы и не отвечают правды в этот момент. В общем, эти на пустом месте  попытки расковырять кому-нибудь несуществующую ссадину выглядят очень противно - и утомительно однообразно, главное!

Я, конечно, сравниваю с привычными мне американскими передачами. Там, как правило, ведущий на стороне участников, а не против них, не пытается их раздергать, деморализовать и  помешать им играть.

Особенно мне нравится, как он так пытается потыкать в молодого Бореньку с чубчиком. Тот поднимает совершенно серьезные глаза и детски серьезным голосом говорит - нет, не расстроен - а с чего бы? (Лучше всего было бы вообще отвечать с младенчески вдумчивым видом бессмертное "Дядя Петя, ты дурак?")

В общем, я не понимаю, на чьей стороне он играет. Вернее - против кого. Мне приятнее было бы, если бы он относился к игрокам  нормально, без этого фальшивого сочувствия плохой подружки: ой, ты кажется потолстела? А чего это у тебя синяки под глазами? и этот прыщ?? а еще волосы у тебя сегодня особенно плохо лежат!

е) Отдельно мне не нравится, когда ведущий  что-то выкрикивает и базарит в течении двадцати секунд суперблица! Уже не первый раз вижу. Тут и так трудно сосредоточиться, а ведущему приспичило от этих жалких секунд еще отнять своими воплями.

ж) Отдельно раздражает  его оханье и виноватенье после невзятого вопроса.Ну как же? как же вы могли не додуматься? - восклицает он, хотя вопрос мог быть идиотским в духе - когда зрительница Иванова жарит курицу, в какой позе она это делает? - Да в какой угодно, блин! Понятно, что именно она это делает в своей единственной позе, но нам-то откуда это знать? Если спрошено именно вот так и никаких наводок больше нет? И ведущий начинает механически виноватить - ну как, как вы могли не догадаться, что она  курицу сажает на стульчик? - с таким же успехом мог виноватить - как же могли не догадаться, что она курицу подвешивает на лопнувшем шарике??

Особенно эти виноватенья утомляют, когда вопрос (см. пункт 14) связан с цитатой на иностранном языке. Она обычно переведена дурно или неверно, и догадаться, что там у автора в голове с учетом перевода было почти невозможно. Но виноватит он их прям как та королева - ну чтооо же вы, товарищи? можно же было пирожные есть? Как вы до этого не додумались??

з) В промежутках между вопросами он пытается вести легкую беседу с игроками и зрителями в студии. Надо сказать, это отвратительно выходит у всех в студии.  Но остальные не профессионалы-ведущие, им более простительно. Он часто пристает с какими-то вопросами личного характера, на которые людям не хочется отвечать. Помнится мне, давил на одну женскую игрокиню, предлагая ей признаться в беременности, кажется. она отказывалась, он удивлялся, отчего. На мое американское ухо, это все страшно неуместно и не вежливо. И вот эти постоянные намеки, что он что-то знает, а мы сейчас выведаем - в результате которых отвечать ему отказываются и мы ничего не выведали, только испытали чувство неловкости.

При этом я понимаю, что у него по сценарию вписано, что он должен сейчас заполнить вот этот пробег волчка  такими смол-токами в студии. Но у него нет таланта к этому совершенно, он не способен говорить изящные легкие фразы, элегантно их формулировать, с легкостью шутить. Формулирует от себя ( когда не зачитывает рекламные тексты про повторяющиеся напоминания о спонсорах) он крайне коряво, хуже доморощенного тамады.

Справедливости ради надо сказать, отвечают ему еще хуже! И вот это одна из фундаментальных особенностей русского менталитета. Нелюбовь к смол-токам связана еще и с непривычкой к ним, неразработанностью этой мышцы умственной. Ведущий очень  неуклюже и тяжеловесно что-то спрашивает - и в ответ я вижу, что человек каменеет лицом, думает долго и натужно и выдает односложный ответ. Американцы в передачах умеют заниматься тем, что называется по-английски banter - это означает легкий и быстрый обмен репликами, часто шутливый, всегда дружелюбный. Один поддразнивает, второй отвечает, первый ловко парирует. Это не про серьезные фундаментальные вещи, а такой приятный треп. Хороший пример - когда актер приходит в студию ночного канала к известному ведущему. Я подозреваю, что он срежиссирован заранее - то есть участник примерно знает, что у него спросит ведущий и придумывает, что он ответит в общих чертах. Это никогда не выглядит заученным школьным диалогом, но отвечающий с готовностью отвечает. Подозреваю, что в передачах с участниками-игроками предварительно тоже договариваются, что про него упомянут, какие факты, что спросят - чтобы зрителям было интересно слушать.

Так вот, как я уже говорила в пункте "г", сценарности мне не хватает. Ощущения, что у них было обговорено, о чем именно станут беседовать, и что интересное должны знатоки иметь наготове. Поэтому вопросы ведущего кажется из пальца высосанными бессмысленностями, натужными ненужностями, а ответы знатоков - жалкими.

С моей точки зрения, ведущему нужна большая легкость, непосредственность, умение легко и  красиво формулировать вопросы и вставлять мелкие рассказы, именно в этом состоит ведущецкий профессионализм - и именно из-за неумения этого я думала при первом просмотре, что это какой-то борзый молодой и неопытный ведущий. Но игроки практически поголовно ужасны  в неумениях. И в этом я вижу фундаментальную несовместимость русской "искренности", которая не искренность даже - и американского смол-тока, который не неискренность. Игроки на вопрос задумываются непозволительно надолго и выдают ответ правдивый, но нахрен никому не нужный! А американцы, натренированные смол-токами, понимают, что куцая правдивость  никакое не достоинство, важнее поговорить легко и оставить у собеседника ощущение, что к нему отнеслись приветливо и дружески. Именно в это смысл обмена в смол-токе - я хочу, чтобы вы чувствовали себя хорошо - спасибо, и вам того же.

Так вот, ни один из игроков не понимает, что не нужно мучительно думать, сказать или не сказать правду.  В условиях передачи его правда никакой ценности не имеет - разговор с ним просто заполняет паузу! Паузу заполняет, наполняет ткань передачи между обсуждением вопросов, создает приятное ощущение у зрителей. Поэтому хорошо бы, чтобы они умели отвечать что-то быстро, легкое, лучше забавное, но если с чувством юмора сложно - просто что-то занимательное! Как только они поймут, что при вопросе  между игрой не нужно сосредотачиваться на себе и своих "правдах", а нужно понимать, что он работает на передачу, для нас, зрителей, и даже неумелый и неуклюжий ведущий не хочет от него предельно честного  с перечислением ответа - а хочет бантера, заполнения ткани - так у них пойдет намного лучше.

Сейчас же это  выглядит так. Задают игроку вопрос от телезрителей, ну к примеру - что вы едите на завтрак? Что делает игрок - и делает неправильно? Он надолго задумывается ( а волчок вот-вот остановится!) - у него становится угрюмое, погруженное в себя лицо - а потом выдает: по-разному.  Да блиииин! Кому нужна вот эта твоя "правда"? ну конечно, все по разному едят в течение года или жизни, но ты же не на приеме у диетолога, который из тебя клещами вытягивает отягчающие пищевые привычки! Расскажи что-то короткое, конкретное и приятное зрителю!

- Я обычно ем бутерброд с докторской колбасой и все время пытаюсь, как Матроскин, его колбасой на язык класть - а колбаса постоянно падает и  шлепается в чай! Чай к концу завтрака становится почти монгольским - в нем плавают кружочки жира.

- Я не успеваю завтракать - сами понимаете, с тройняшками на чем-то приходится экономит  время. Поэтому мой завтрак обычно состоит в облизывании их тарелок, пока я несу их к мойке. Сегодня я нализалась пюре из горошка и мангового компота.

- Мне мама в детстве делала бутерброды с черноплодной рябиной поверх булки с маслом. Вкус очень странный, но я привык - и по утрам ем вот так - хлеб с маслом, уложенный фруктами или ягодами, какие есть под рукой.

Вот этого никто не умеет! Быстро, без натуги сказать одно-два предложения на любую тему - нормально и грамотно сформулированных, без зависания, эканья и меканья. Ответы "когда как", " по-разному", "как получится" - и все такое - это не ответы для участника телепередачи! В эти моменты мне становится жалко ведущего, хотя обычно я  к нему чувствую привычное раздражение. Я не понимаю только одного - отчего это все длится и длится, отчего в подготовку к передаче не входит хотя бы примерное обговаривание тем разговоров - ведь какой-никакой сценарий ведущий пишет, если ему платят за пункт "автор сценария"?

И второе, что мне хочется прямо с треском в лоб сказать игрокам - ну потренируйся между играми! Потренируйся быстро и без натуги отвечать на несложные вопросы, насобачься в произнесении гладких фраз на ближайшие темы. Ведь темы разговоров-то одни и те же - игры прошлые и будущие, состояние команды, что делали в промежутке межлу этой и прошлой игрой, впечатление от отдельных игроков. Попроси домашних и знакомых задавать тебе простые разговорные вопросы - и тренируйся выдавать ответы, не глядя сумрачно себе в богатый внутренний мир с отупевшим выражением лица - а думая о слушателе, об интересности, приятности, дружелюбности ответа для него.

Сейчас в клубе это умеет единственный человек - натренированный по долгу службы в быстром, грамотно построенном и осмысленном разговоре - адвокат Барщевский. А учиться и тренироваться нужно всем.

17. Следующий пункт, вытекающий их подпункта выше про общение с ведущим. Практически все игроки очень плохо формулируют ответы. Не находят ответы, а именно формулируют вслух, словами.

И это люди всяких интеллигентных профессий, где у большинства умение формулировать должно входить и в обучение и в ежедневное функционирование на работе. Очень мало кто умеет хорошо проговорить ответ. Очень-очень долго ходят вокруг и около, говорят кучу вводных предложений и паразитных слов, иногда на четвертом этаже этого мекание ведущий обрывает и уже резко требует ответа. Причем это еще можно понять, когда ответа у говорящего нет - так часто бывает, он продолжает либо размышлять, в отчаянных попытках поймать озарение,  либо просто тянуть время, не доходя до позорного финиша. Но так же они делают и когда ответ есть - подбираются к произнесению его кружным путем с кучей эканий. Сами формулировки бывают путанными и нечеткими, в процессе внезапно меняющимися, потом опять возвращающимися. Часто бывает, что и слово правильное - а начнут объяснять - и уходят от правильности.

Я прямо не знаю:( Фиксер во мне говорит - тренируйтесь дома, тренируйтесь просто на формулировании ответа. Тренируйтесь, пока у вас не будут автоматические формулы для правильного ответа, в котором вы уверены, для сомнительного ответа, который вы предполагаете, и для отчаянного ответа, когда ответа у вас нет. Автоматические формулы - это все, что стоит вокруг самого ответа - вроде того, что "Наш ответ - это то-то и то-то. Потому что так-то и так-то" . Или: "К версии, которая всех бы устраивала, мы не пришли, поэтому выскажу ту, которая кажется мне лично наиболее подходящей".  Или - " С версиями у нас туго, пусть ответ будет то-то" . А потом уже тренируйтесь на формулировании смыслового ответа. Отвечайте сначала сам ответ, главное слово, и только потом объясняйте - почему именно оно, как это связано с информацией в вопросе.  А игроки обычно долго-долго подкатывают к главному слову с объяснениями и кружениями вокруг и около. Можно и так - но тогда эти подкаты должны быть красиво и четко сформулированными - и главное, недолгими.

В общем разговорные умения всех видов и родов - этого больше всего не хватает и игрокам и ведущему.

18. Отдельно от совсем американского ребеночка. Она иногда подходит посмотреть немного. Удивляется страшно неформальности - вот этим выкрикам, перебранкам,  - очень странно, говорит, как будто не настоящее телевидение, а домашняя любительская съемка. Второе, чему удивляется - грубости ведущего. Его реплики и интонации на американское ухо выглядят очень грубыми и резкими, развязными и уничижительными в сторону равных ему взрослых людей.

Ну вот, это, кажется, все впечатления, которые у меня сложились. Наконец-то закончила:)
Tags: anthropology, tv
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 64 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →