?

Log in

No account? Create an account
ЧГК в телевизоре: впечатления. Часть четвертая. - Перемена участи [entries|archive|friends|userinfo]
Alika

[ website | artalika ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

ЧГК в телевизоре: впечатления. Часть четвертая. [Dec. 10th, 2017|05:53 am]
Alika
[Tags|, ]

 Продолжаю про Что-где-когда в телеварианте. Пункты про ведущего дальше. Часть первая. Часть вторая. Часть третья.

д) Есть еще у него странная, совершенно не необходимая с моей точки зрения манера - он все время эмоционально пытается поковырять игроков. В начале игры  постоянно спрашивает, боятся ли они, деморализованы ли прошлой своей игрой, напуганы ли результатами чужой игры, то есть всяко хочет намекнуть, что они не в себе от прошлых неудач и игра пойдет плохо из-за их моральной потерянности. Во время игры постоянно пристает  в духе "что это вы так взбледнули?". Игрок сидит себе, выглядит нормально, но ведущий на пустом месте хочет расковырять что-нибудь и убеждает его, что он потерял самообладание и спокойствие, что он небывало расстроен, что на нем лица нет. Выглядит это совершенно идиотски, потому что большей частью приходится на случаи, когда ничего страшного не происходит и никто не впадает в отчаяние и не носится по залу с воплями "шеф, усе пропало! Если знатоки не ответили на пару вопросов - обычно из-за их полной идиотскости (вопросов, а не знатоков) - он начинает квохтать -  боже что с вами происходит? что случилось?? Отчего вы совершенно потеряны и деморализованы?? Что является причиной такой катастрофы? - Знатоки на мой взгляд, страшно вежливы и не отвечают правды в этот момент. В общем, эти на пустом месте  попытки расковырять кому-нибудь несуществующую ссадину выглядят очень противно - и утомительно однообразно, главное!

Я, конечно, сравниваю с привычными мне американскими передачами. Там, как правило, ведущий на стороне участников, а не против них, не пытается их раздергать, деморализовать и  помешать им играть.

Особенно мне нравится, как он так пытается потыкать в молодого Бореньку с чубчиком. Тот поднимает совершенно серьезные глаза и детски серьезным голосом говорит - нет, не расстроен - а с чего бы? (Лучше всего было бы вообще отвечать с младенчески вдумчивым видом бессмертное "Дядя Петя, ты дурак?")

В общем, я не понимаю, на чьей стороне он играет. Вернее - против кого. Мне приятнее было бы, если бы он относился к игрокам  нормально, без этого фальшивого сочувствия плохой подружки: ой, ты кажется потолстела? А чего это у тебя синяки под глазами? и этот прыщ?? а еще волосы у тебя сегодня особенно плохо лежат!

е) Отдельно мне не нравится, когда ведущий  что-то выкрикивает и базарит в течении двадцати секунд суперблица! Уже не первый раз вижу. Тут и так трудно сосредоточиться, а ведущему приспичило от этих жалких секунд еще отнять своими воплями.

ж) Отдельно раздражает  его оханье и виноватенье после невзятого вопроса.Ну как же? как же вы могли не додуматься? - восклицает он, хотя вопрос мог быть идиотским в духе - когда зрительница Иванова жарит курицу, в какой позе она это делает? - Да в какой угодно, блин! Понятно, что именно она это делает в своей единственной позе, но нам-то откуда это знать? Если спрошено именно вот так и никаких наводок больше нет? И ведущий начинает механически виноватить - ну как, как вы могли не догадаться, что она  курицу сажает на стульчик? - с таким же успехом мог виноватить - как же могли не догадаться, что она курицу подвешивает на лопнувшем шарике??

Особенно эти виноватенья утомляют, когда вопрос (см. пункт 14) связан с цитатой на иностранном языке. Она обычно переведена дурно или неверно, и догадаться, что там у автора в голове с учетом перевода было почти невозможно. Но виноватит он их прям как та королева - ну чтооо же вы, товарищи? можно же было пирожные есть? Как вы до этого не додумались??

з) В промежутках между вопросами он пытается вести легкую беседу с игроками и зрителями в студии. Надо сказать, это отвратительно выходит у всех в студии.  Но остальные не профессионалы-ведущие, им более простительно. Он часто пристает с какими-то вопросами личного характера, на которые людям не хочется отвечать. Помнится мне, давил на одну женскую игрокиню, предлагая ей признаться в беременности, кажется. она отказывалась, он удивлялся, отчего. На мое американское ухо, это все страшно неуместно и не вежливо. И вот эти постоянные намеки, что он что-то знает, а мы сейчас выведаем - в результате которых отвечать ему отказываются и мы ничего не выведали, только испытали чувство неловкости.

При этом я понимаю, что у него по сценарию вписано, что он должен сейчас заполнить вот этот пробег волчка  такими смол-токами в студии. Но у него нет таланта к этому совершенно, он не способен говорить изящные легкие фразы, элегантно их формулировать, с легкостью шутить. Формулирует от себя ( когда не зачитывает рекламные тексты про повторяющиеся напоминания о спонсорах) он крайне коряво, хуже доморощенного тамады.

Справедливости ради надо сказать, отвечают ему еще хуже! И вот это одна из фундаментальных особенностей русского менталитета. Нелюбовь к смол-токам связана еще и с непривычкой к ним, неразработанностью этой мышцы умственной. Ведущий очень  неуклюже и тяжеловесно что-то спрашивает - и в ответ я вижу, что человек каменеет лицом, думает долго и натужно и выдает односложный ответ. Американцы в передачах умеют заниматься тем, что называется по-английски banter - это означает легкий и быстрый обмен репликами, часто шутливый, всегда дружелюбный. Один поддразнивает, второй отвечает, первый ловко парирует. Это не про серьезные фундаментальные вещи, а такой приятный треп. Хороший пример - когда актер приходит в студию ночного канала к известному ведущему. Я подозреваю, что он срежиссирован заранее - то есть участник примерно знает, что у него спросит ведущий и придумывает, что он ответит в общих чертах. Это никогда не выглядит заученным школьным диалогом, но отвечающий с готовностью отвечает. Подозреваю, что в передачах с участниками-игроками предварительно тоже договариваются, что про него упомянут, какие факты, что спросят - чтобы зрителям было интересно слушать.

Так вот, как я уже говорила в пункте "г", сценарности мне не хватает. Ощущения, что у них было обговорено, о чем именно станут беседовать, и что интересное должны знатоки иметь наготове. Поэтому вопросы ведущего кажется из пальца высосанными бессмысленностями, натужными ненужностями, а ответы знатоков - жалкими.

С моей точки зрения, ведущему нужна большая легкость, непосредственность, умение легко и  красиво формулировать вопросы и вставлять мелкие рассказы, именно в этом состоит ведущецкий профессионализм - и именно из-за неумения этого я думала при первом просмотре, что это какой-то борзый молодой и неопытный ведущий. Но игроки практически поголовно ужасны  в неумениях. И в этом я вижу фундаментальную несовместимость русской "искренности", которая не искренность даже - и американского смол-тока, который не неискренность. Игроки на вопрос задумываются непозволительно надолго и выдают ответ правдивый, но нахрен никому не нужный! А американцы, натренированные смол-токами, понимают, что куцая правдивость  никакое не достоинство, важнее поговорить легко и оставить у собеседника ощущение, что к нему отнеслись приветливо и дружески. Именно в это смысл обмена в смол-токе - я хочу, чтобы вы чувствовали себя хорошо - спасибо, и вам того же.

Так вот, ни один из игроков не понимает, что не нужно мучительно думать, сказать или не сказать правду.  В условиях передачи его правда никакой ценности не имеет - разговор с ним просто заполняет паузу! Паузу заполняет, наполняет ткань передачи между обсуждением вопросов, создает приятное ощущение у зрителей. Поэтому хорошо бы, чтобы они умели отвечать что-то быстро, легкое, лучше забавное, но если с чувством юмора сложно - просто что-то занимательное! Как только они поймут, что при вопросе  между игрой не нужно сосредотачиваться на себе и своих "правдах", а нужно понимать, что он работает на передачу, для нас, зрителей, и даже неумелый и неуклюжий ведущий не хочет от него предельно честного  с перечислением ответа - а хочет бантера, заполнения ткани - так у них пойдет намного лучше.

Сейчас же это  выглядит так. Задают игроку вопрос от телезрителей, ну к примеру - что вы едите на завтрак? Что делает игрок - и делает неправильно? Он надолго задумывается ( а волчок вот-вот остановится!) - у него становится угрюмое, погруженное в себя лицо - а потом выдает: по-разному.  Да блиииин! Кому нужна вот эта твоя "правда"? ну конечно, все по разному едят в течение года или жизни, но ты же не на приеме у диетолога, который из тебя клещами вытягивает отягчающие пищевые привычки! Расскажи что-то короткое, конкретное и приятное зрителю!

- Я обычно ем бутерброд с докторской колбасой и все время пытаюсь, как Матроскин, его колбасой на язык класть - а колбаса постоянно падает и  шлепается в чай! Чай к концу завтрака становится почти монгольским - в нем плавают кружочки жира.

- Я не успеваю завтракать - сами понимаете, с тройняшками на чем-то приходится экономит  время. Поэтому мой завтрак обычно состоит в облизывании их тарелок, пока я несу их к мойке. Сегодня я нализалась пюре из горошка и мангового компота.

- Мне мама в детстве делала бутерброды с черноплодной рябиной поверх булки с маслом. Вкус очень странный, но я привык - и по утрам ем вот так - хлеб с маслом, уложенный фруктами или ягодами, какие есть под рукой.

Вот этого никто не умеет! Быстро, без натуги сказать одно-два предложения на любую тему - нормально и грамотно сформулированных, без зависания, эканья и меканья. Ответы "когда как", " по-разному", "как получится" - и все такое - это не ответы для участника телепередачи! В эти моменты мне становится жалко ведущего, хотя обычно я  к нему чувствую привычное раздражение. Я не понимаю только одного - отчего это все длится и длится, отчего в подготовку к передаче не входит хотя бы примерное обговаривание тем разговоров - ведь какой-никакой сценарий ведущий пишет, если ему платят за пункт "автор сценария"?

И второе, что мне хочется прямо с треском в лоб сказать игрокам - ну потренируйся между играми! Потренируйся быстро и без натуги отвечать на несложные вопросы, насобачься в произнесении гладких фраз на ближайшие темы. Ведь темы разговоров-то одни и те же - игры прошлые и будущие, состояние команды, что делали в промежутке межлу этой и прошлой игрой, впечатление от отдельных игроков. Попроси домашних и знакомых задавать тебе простые разговорные вопросы - и тренируйся выдавать ответы, не глядя сумрачно себе в богатый внутренний мир с отупевшим выражением лица - а думая о слушателе, об интересности, приятности, дружелюбности ответа для него.

Сейчас в клубе это умеет единственный человек - натренированный по долгу службы в быстром, грамотно построенном и осмысленном разговоре - адвокат Барщевский. А учиться и тренироваться нужно всем.

17. Следующий пункт, вытекающий их подпункта выше про общение с ведущим. Практически все игроки очень плохо формулируют ответы. Не находят ответы, а именно формулируют вслух, словами.

И это люди всяких интеллигентных профессий, где у большинства умение формулировать должно входить и в обучение и в ежедневное функционирование на работе. Очень мало кто умеет хорошо проговорить ответ. Очень-очень долго ходят вокруг и около, говорят кучу вводных предложений и паразитных слов, иногда на четвертом этаже этого мекание ведущий обрывает и уже резко требует ответа. Причем это еще можно понять, когда ответа у говорящего нет - так часто бывает, он продолжает либо размышлять, в отчаянных попытках поймать озарение,  либо просто тянуть время, не доходя до позорного финиша. Но так же они делают и когда ответ есть - подбираются к произнесению его кружным путем с кучей эканий. Сами формулировки бывают путанными и нечеткими, в процессе внезапно меняющимися, потом опять возвращающимися. Часто бывает, что и слово правильное - а начнут объяснять - и уходят от правильности.

Я прямо не знаю:( Фиксер во мне говорит - тренируйтесь дома, тренируйтесь просто на формулировании ответа. Тренируйтесь, пока у вас не будут автоматические формулы для правильного ответа, в котором вы уверены, для сомнительного ответа, который вы предполагаете, и для отчаянного ответа, когда ответа у вас нет. Автоматические формулы - это все, что стоит вокруг самого ответа - вроде того, что "Наш ответ - это то-то и то-то. Потому что так-то и так-то" . Или: "К версии, которая всех бы устраивала, мы не пришли, поэтому выскажу ту, которая кажется мне лично наиболее подходящей".  Или - " С версиями у нас туго, пусть ответ будет то-то" . А потом уже тренируйтесь на формулировании смыслового ответа. Отвечайте сначала сам ответ, главное слово, и только потом объясняйте - почему именно оно, как это связано с информацией в вопросе.  А игроки обычно долго-долго подкатывают к главному слову с объяснениями и кружениями вокруг и около. Можно и так - но тогда эти подкаты должны быть красиво и четко сформулированными - и главное, недолгими.

В общем разговорные умения всех видов и родов - этого больше всего не хватает и игрокам и ведущему.

18. Отдельно от совсем американского ребеночка. Она иногда подходит посмотреть немного. Удивляется страшно неформальности - вот этим выкрикам, перебранкам,  - очень странно, говорит, как будто не настоящее телевидение, а домашняя любительская съемка. Второе, чему удивляется - грубости ведущего. Его реплики и интонации на американское ухо выглядят очень грубыми и резкими, развязными и уничижительными в сторону равных ему взрослых людей.

Ну вот, это, кажется, все впечатления, которые у меня сложились. Наконец-то закончила:)
LinkReply

Comments:
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
[User Picture]From: wesel
2017-12-10 02:09 pm (UTC)
По поводу манеры ведущего и американского телевидения - меня всегда в американских видео занимала концепция оттенения монолога путем создания "диалога". Например, когда комментируют e-sports, это делают два человека, которые именно что ведут монолог вдвоем - передают друг другу слово специально, задавая вопрос, например. А на лекционных видео часто есть второй человек, который "подает вопросы", как в интервью, а потом смотрит и кивает. Интересно при этом, что именно "диалога" в русском его понимании нет - нет обмена аргументами, нет никаких своих мыслей по поводу мыслей собеседника, только "acknowledge" и поехали дальше по теме.

Я это вспомнила, потому что недавно видела одно мотивационное видео, где это довели до предельной точки. Там известная мотивационная дама рассказывала о своем методе - а второй человек в кадре ее внимательно слушал. Я все пыталась понять, что именно в выражении его лица отражает напряженное и предельно внимательное именно слушание, а не присутствие, но так и не поняла. Он за все видео подал буквально несколько реплик. А потом я узнала, что это его собственная передача, и вообще он очень известный тип, но занимается на своих передачах ровно вот этим - просто очень внимательно слушает. Даже вопросов не "подает".

Мне кажется, на российском телевидении нет ни одной передачи, где ведущий бы слушал, а не был звездой всего и вся. Этого просто не поймут. Такое чувство, что у нас все боятся, что если перестать верещать - то превратишься в пустое место.

Edited at 2017-12-10 02:11 pm (UTC)
(Reply) (Thread)
From: sibil
2017-12-10 05:20 pm (UTC)
есть-есть :-). Мне очень нравится ведущий передачи "Своя игра" - там как раз очень все спокойно, доброжелательно, без нагнетания истерии. Прямо отдыхаю душой!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: drouzilla
2017-12-10 02:36 pm (UTC)
Плохие формулировки ответов - не всегда неумение сказать кратко, хотя лучше бы это было так. Нередко - это попытка «докрутить» вопрос на ходу, поймать подсказку ведущего или зала, дать два ответа в одном и по намекам ведущего выбрать, что же вернее.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: helkanarie
2017-12-10 02:39 pm (UTC)
16 з) У меня есть ощущение, что излишне развёрнутый ответ, как у Вас в примерах, у нас в стране не только неуместен и неприличен между незнакомыми и малознакомыми, но ещё и может быть использован против ответившего. Например, на "я не успеваю завтракать" весьма вероятен ответ в духе "это же вредно! Вы неправильно живёте! Срочно изменитесь и делайте вот так (описание, как)!". Особенно актуально в интернете. Поэтому односложность предпочтительней.
Это с друзьями и хорошими знакомыми можно делиться настолько интимными подробностями, а с кем попало лучше говорить про что-то или кого-то постороннего, например, игрока ЧГК :) Он расскажет про бутерброды из детства, а потом вся страна это за обедами обсуждать будет, бррр.




Edited at 2017-12-10 02:40 pm (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: rikki_t_tavi
2017-12-10 02:45 pm (UTC)
Страна из меня за обедами бы обсуждала, как интеллигентный человек не смог выдавить из себя целой законченной литературной фразы:)

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: stoslonov
2017-12-10 03:59 pm (UTC)
Дааа ))) Всё так про русское неумение говорить. Поэтому наш герой - Брюс Уиллис из "Пятого элемента", ужасно односложно ответивший цветистому ведущему в прямом эфире )
А что делать? Не учат в школе. Нет в культуре. Учиться говорить приходится специально, если возникает необходимость.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: rikki_t_tavi
2017-12-11 02:52 am (UTC)
Да - и это удивительно. В смысле я удивилась, когда заметила, что у детки в школе их постоянно учат и тренируют говорить - на публику, а у меня в школе даже намека не было на такое.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: drouzilla
2017-12-10 04:01 pm (UTC)
Кстати, еще иллюстрация про «юлу и волчок».
Вопрос про Вольтера, который назвал засидевшегося гостя полной противоположностью Дон Кихота.
Почему?
Ответ: тот принимал постоялые дворы за замки, а этот - замки за постоялые дворы.
Ведущий:
Постоялые дворы????
Игрок: хорошо, трактиры.
Ведущий: и все-таки, трактиры или постоялые дворы? Сделайте верный выбор!
(При этом в оригинале Auberges, которые переводят и так, и так).
(Reply) (Thread)
From: sibil
2017-12-10 05:36 pm (UTC)
и какой "правильный выбор" сделал игрок? :-))) Я бы сказала, что а) и замок и постоялый двор - отдельно стоящие здания, б) в те времена не существовало постоялых дворов БЕЗ трактиров, а вот трактиры вне постоялого двора (например, на первом этаже жилого дома в городе) - существовали. Замок же не может быть частью другого здания. Т.е. Дон Кихот не смог бы принять трактир (в жилом доме) за замок, значит, и для его противоположности такой ответ исключен. Поэтому правильный ответ - постоялый двор.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: himba
2017-12-10 04:22 pm (UTC)
Касательно ЧГК - это же одна из двух передач исключительно советского происхождения (причем вторая - КВН - все равно имеет аналоги вроде стендапа, а ЧГК нет). Поэтому у нее нет отработанного прописанного формата, она как бы органически сама по себе так выпочковалась. Вот если взять любую другую программу на российском ТВ, формат которой куплен (или слизан), то наличие неких правил и требований к ведущему сразу сразу будет видно. Поле чудес, Сам себе режиссер, Слабое звено, Своя игра и так далее - эти форматы до такой степени отработаны, что даже ведущие будут выглядеть одинаково. А тут нет никакого бенчмарка, что хорошо, что плохо. Только личность продюсера и ведущего. Брейн-ринг, который вел Козлов, вышел нервной и несколько скандальной игрой, потому что Козлов нервный и скандальный.

В КВНе причем тоже бенчмарка нет, но там другая команда, и Масляков лично качество контролирует. Там все отрабатывается бесконечными репетициями и никаких случайных реплик в принципе нет.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: mona_silan
2017-12-10 05:07 pm (UTC)
Да, именно что ЧГК по происхождению - не шоу, и формата у него четкого нет, и сценарий не пишут.

А вот где меня дико раздражают вопросы ведущей - так это "Синяя птица". Тоже самодельная передача, кстати.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: tukki
2017-12-10 04:41 pm (UTC)
Вот после того как умер Ворошилов, я прям не могу смотреть ЧГК из за грубости ведущего. Этот ведущий чудовищный, я не понимаю, как его вообще столько лет держат на канале.
Не могу смотреть премьер лигу квн, потому что сын Маслякова ну вот совсем не харизматичный, противная белая моль. Но тут хотя бы понятно, папа сына пристроил.
Еще одно шоу смотрю "Импровизация", там Павел Воля ведет и вроде как ведущий он неплох, но вот там есть два конкурса, где его соведущим надо шутить, пока Воля их током бьет или пока они там босиком по мышеловкам ходят и меня прям бесит, я эту часть передачи просто выключаю, потому что страшно жалко этих мальчиков, а у Воли прям глаза горят и мне кажется, что он прям возбуждается на это все и это такое буээээ
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: innina
2017-12-10 10:14 pm (UTC)

так ведущий - Борис Крюк, он, знаете кто? сын жены Ворошило, прежнего ведущего
наверняка в последние годы его жизни их работа велась совместно, а потом Борис Крюк стал новым ведущим

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: imperfecta_sum
2017-12-10 05:54 pm (UTC)
Вы так это всё описываете, что становится непонятно - зачем люди это смотрят и что в этом хорошего :)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: lafeeducafe
2017-12-10 06:55 pm (UTC)
Ну не все же смотрят
Например я не смотрю
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: miphril
2017-12-10 06:00 pm (UTC)
Алика, а поясните про смол-ток, пожалуйста. Принято все-таки отвечать на вопросы гладко сформулированную правду или всякую чепуху? Просто я человек довольно замкнутый и не умею вести такую легкую беседу, а хотела бы научиться.
Может, есть подходящие видео посмотреть?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: rikki_t_tavi
2017-12-10 10:38 pm (UTC)
Правду легче в любом случае:) Просто привычка к этому добровольному и дружелюбному обмену фразами, когда хорошо натренирована, позволяет потом что угодно сказать - можно и на жизнь пожаловаться, можно и просто приятное и обтекаемое сказать.

А тренироваться можно и отдельно. Вот представьте, что вас спрашивают разное про вас - от того, где вы родились до того, что вы едите на завтрак - и сформулируйте небольшой, но интересный ответ, а потом тренируйтесь его произносить быстро, гладко и приятно для уха. Как слышите или читаете где-то у других, как они что-то о себе говорят - любое, про погоду сегодняшнюю, заботы дня, планы - и тут же обдумайте, а что бы вы могли сказать про свое такое же.

Я детку маленькую специально тренировала так в русском - на разных ситуациях "светских" (а она меня потом в английском)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: lafeeducafe
2017-12-10 06:45 pm (UTC)
Простите за оффтоп, но я хотела спросить про день забот - день без забот.

Я вчера себе пообещала, что вчера будет день без забот, а вот сегодня...!

В результате я вчера отдыхала ( сомнительно отдыхала - резалась в компьютерную игру). А сегодня хоть и сделала кое-что: в магазин сходила за питанием, убрала часть ненужных вещей отнесла в каморку под крышей, сходила в бассейн . Но полтора часа потратила на сидение в интернете, а сейчас мне невыносимо хочется сыграть в комп, а у меня три домашки несделанных по английскому и документы с работы принесла чтобы изучить, но еще не прочитала. Прямо не знаю как быть с силой воли - её нет.

Edited at 2017-12-10 06:47 pm (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: rikki_t_tavi
2017-12-10 10:16 pm (UTC)
Так день забот потому и легче перенести, что завтра так недалеко - и можно будет законно ничего не делать! а уж сегодня можно и не играть и не тупить - а делать-делать-делать:)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sok_granatovy
2017-12-10 06:57 pm (UTC)
Согласна почти во всём, но особенно - с мнением совсем американского ребёнка) Базар и какое-то отсутствие профессионализма при общей напыщенности и пафосе. Я смотрю крайне редко, и то - в повторах, потому как у нас идёт с 23.45, с воскресенья на пн((( Может, потому и загнали программу в такое неудобное время? И это у нас всего час разницы с Москвой, т.е. там тоже не слишком рано начинается...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: rikki_t_tavi
2017-12-11 02:55 am (UTC)
А у вас больше на час Москвы или меньше?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: ofeliya666
2017-12-10 07:17 pm (UTC)
Про грубость ведущего я согласна, даже нескольких вопросов хватило, чтобы сложилось такое впечатление.
Но там так и так надо иметь железные нервы, я бы так не смогла. Когда дают ответ, и он потом тянет -- за это время целая жизнь перед глазами пронесётся)
А вот про неудачные вопросы -- я думала, что такие в идеале должны отсеивать, хм...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: rikki_t_tavi
2017-12-11 02:56 am (UTC)
Про вопросы я тоже так думала, но вот смотрю и мне все время кажется, что там много неудачных и глупых. И при этом говорят, что вопросы ждут по шесть лет, пока попадут на стол - значит, их в принципе много - могли бы выбирать.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: voe_voda
2017-12-10 10:04 pm (UTC)

Очень интересно, спасибо! В этой части мне особенно понравилось про умение быстро, легко и нескучно отвечать на необязательные вопросы. Вы очень хорошо рассказали с примерами. У меня с этим тоже проблема - надо потренироваться))

(Reply) (Thread)
[User Picture]From: rikki_t_tavi
2017-12-11 02:59 am (UTC)
И мне непонятно главное - отчего участники сами не додумались или им прямо в передаче не сказали - что разговоры эти - для заполнения времени ожидания волчка и должны быть такими - легкими , хлесткими, забавными и интересными. Не нужно тянуть задумчивость или пустопорожние меканья, нужно отвечать хоть что-то и помнить о телезрителях.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: _grif
2017-12-10 10:48 pm (UTC)
За последние 25 лет я видел от силы одну передачу ЧГК. Но все, что ты сказала про грубость ведущего, про убийственное неумение всех участников гладко, быстро, вежливо и со смыслом _говорить_, про постоянные ляпы сценария и картинки (т.е.операторов и ведущего режиссера) - это настолько частые явления во всех российских ТВ шоу, от которых порой мы не успеваем увернуться, что ужас. Именно поэтому мы стремимся как можно реже их видеть. Первые лет 10 было за них за всех стыдно и неудобно. Но потом просто рвотный рефлекс.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: rikki_t_tavi
2017-12-11 03:02 am (UTC)
Я понимаю, кстати, что это формат такой - интимный, но не понимаю, отчего не поставить несколько камер и все вывести на стенку перед ведущим, чтобы он мог любой ракурс мгновенно увидеть и затребовать на экран зрителям, почему он кричит - да покажите же мне Х! Нет не Y, вашу маму за ногу, а Х! Где оператор там, где картинка?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: duuja
2017-12-10 11:46 pm (UTC)
По поводу ведущего. Уверена, что привычку поддевать Борис Крюк специально освоил, так как пытается подражать Ворошилову. Тот был взрывной, авторитарный, ворчливый и вредный, то и дело шел на конфликт с кем-то из знатоков, но никого это особенно не бесило, так как он действительно был эдаким царем-бунтарем. А Крюк копирует жесткую манеру, будучи по своему типу пухленьким Пьером Безуховым (в лучшем случае). И его наезды и подколки выглядят нелепо и дико, и всех раздражают.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: rikki_t_tavi
2017-12-11 03:03 am (UTC)
Надо мне посмотреть что-то старое, но по воспоминаниям у меня нет ощущения, что Ворошилов растравлял вот так - ой, что это вы какой бледный, сейчас плакать будете? так все плохо?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>