Alika (rikki_t_tavi) wrote,
Alika
rikki_t_tavi

Categories:

Городские наброски и что их портит

Я городские наброски, все эти urban sketches, не люблю. Большей частью у непрофессионалов они скучны и невнятны. Смотреть иногда можно пинтерест - там отобранные, просеянные работы, а смотреть что-то массовое, вроде тэга в инстаграме - начинаешь терять веру в человечество. Но непрофессионалы не виноваты - им никто не объяснил элементарных принципов и они царапают, как бог на душу положит. В академическом же образовании тебе начинают вдалбливать простые, но действенные правила еще в детстве. И месяц летней практики, когда рисуешь не полчаса, а целый день на улице под руководством преподавателя был у меня самой семь раз, а потом еще несколько лет, когда уже мои ученики рисовали.

Хотела я сначала показать понравившийся мне набросок и рассказать, что в нем хорошо, но потом подумала, что для полноты нужно и показать не нравящиеся и рассказать, что в них плохо.

Для референса тут нужно вспомнить два поста из моих предыдущих - про то, что в наброске для выразительности должны непременно присутствовать "белый", "серый" и "черный" - и про ответственность за линию.

Сегодняшняя мысль про наброски у меня такая. Набросок по природе своей ограниченный в средствах рисунок. Вы не можете вырисовать все детали, не можете выштриховать все-все тональные отношения. Это означает, что одной из главных задач при рисовании наброска будет - что выбрать нарисовать, а что опустить, что выбрать "закрасить", а что оставить. Поскольку все линии и штрихи у нас ограничены, важно хорошо сообразить  и умно отобрать, что в этот набор войдет.

Дальше примеры хорошего и дурного.

Пример №1.

Нет никакого отбора вообще, все нарисовано как сплошной одинаковый забор. В нарисованном нет вот этих правильно выбранных участков "белого", "серого" и "черного". Все сплошной монотонный забор, а взвизги черного на линиях нигде не выглядят специальными, умышленными и осмысленными, они разбросаны произвольно и выглядят скорее ошибкой пера, которое дало шлепок жирной туши. Мы не видим, где кончается один предмет и начинается второй.

Вопрос: зачем на наброске штриховка? Ответ - чтобы запачкать как можно больше листа - неправильный. Штриховка нужна, чтобы отделить один предмет от другого в стратегических местах, и чтобы на предмете показать простейший объем. Совсем-совсем просто это означает: если перед вами кубик, чтобы показать, что он объемный и две стороны у него идут под разными углами, одну нужно заштриховать. Это же можно перенести на дома - это большие кубики. Штриховать нужно только одну грань, от угла, от границы, чтобы показать, что она другая, в другой плоскости. Если все штриховать как забор подряд, все и будет выглядеть как одна плоскость. Вторая надобность штриховки - отделить фон и предмет рисования. Сзади за кубом заштриховать фон - он станет светлым и выпуклым. Тень под ним заштриховать - станет видно, как он стоит, на чем, и как он светлее тени.

Заборное штрихование - всего подряд - никакой информации об объеме или расположении предметов в пространстве  не дает!

Вторая отвратительная черта тут - абсолютная безответственность по поводу линий. Ни один контур, ни один штрих тут не положен разумно и потому что человек его выбрал так положить. Очертания контуров тут бессмысленные, не точные, драные, "брошеной рукой". Вся штриховка - отличный пример непрофессиональной дрянной штриховки - либо зигзагами, как зачеркивание, либо линии заканчиваются крючками.




Пример №2.

Корявенько, но не слишком плохо обрисованный контур, почти нормальные перспективные линии, думаю, даже пропорции более-менее правильно переданы. И тут начинается штрихование забора. Помните про кубик? Вот тут отлично видно этот кубик - все правые грани куполов и здания -  в реальности были на свету, все левые - в тени. Зачем нужно, как мухе, весь рисунок обсидеть черненькими штришочками?  Если заштриховать прямо от угла, от границы между двумя стенами, одну половину , здание сразу автоматически приобретет объем. Глаз, который отлично привык разбираться в гранях кубиков, увидит это здание как объемное, выпуклое. Добавьте к этому в целом более темный карниз - он отвернут вниз, от неба, значит, весь темнее здания - и мы получим еще объем по вертикали. Заборная штриховка деревьев не имеет вообще никакого смысла. Штриховать нужно только те места, которые отвернуты от света! На улице это боковая часть чего-то, если свет идет с одной стороны, и все что повернуто в сторону земли - то есть отвернулось от неба в целом. С неба свет - то, что лицом к нему светлое, то, что лицом вниз - темное.

Из-за обсиженности мухами в этом рисунке нет четких областей белого-серого-черного, все блекло-серое.



Пример №3
Здесь опять весь набор - все зачирикано драными линиями, практически не имеющими смысла. Есть черные окна, которые могли бы быть "черным" в рисунке, но вокруг опять забор бессмысленной штриховки. Лучше всего, как ни странно, нечаянно вышел самый задний домик. Руки до него не дошли обсидеть его как мухе, и он выгляит больше всего похоже на набросок - черные окна, белая стена, серая крыша, кружевная условная линия лепнины под крышей.

В остальном видно, что не за одну линию автор нести отвественности не хочет, скребет их драно куда попало - зигзагами и крючками. Отдельного внимания заслуживает дерево - пук проволоки, торчащий из одного места, с огрызками настриженной мятой проволоки поверху. Деревья не бывают букетами из проволоки -  у них есть форма, объем кроны, логика ствола дерева и вытекающих из него ветвей. Это можно увидеть, если мы хотим вглядеться, что-то про них узнать и отобрать нужные линии - их понадобится даже меньше, чем  вот этот проволочный пук, но они покажут нам это конкретное, частное дерево.



Пример №4

Опять все покрыто драными штрихами, нет просвета, продыха, серое не играет на объем, черное кажется случайным и дерет глаз - потому что к нему нет подготовки контрастом между белым и серым. Прямые линии, проведенные чуть ли не по линейке, выглядят худосочными и безжизненными. Все это рисуется лайнером слишком тонким. Лайнер, как и все технические ручки - инструмент для технических рисунков! Если вам нужен сухой, чертежеобразный рисунок дома для иллюстрации в описание , и если у вас есть архитектурное образование, вы сможете лайнером нарисовать  что-то удобоваримое и напоминающее реальный дом. Рисунок не будет художественным, он будет информационным, техническим. Если же  у вас нет ни художественного, ни архитектурного образования, лайнер выхолостит любой рисунок напрочь. Любой инструмент с меняющейся от движения или нажима толщиной линии придаст даже плохому рисунку что-то живое. Сухой технический инструмент наложит наирисунок безжизненность и анемичность.

Видите, как пересохше и драненько выглядят линии на арке портала и камнях входа? Все логично - технические ручки рисуют хорошо, если их держать строго под одним углом, лучше вертикально, и проводить линию медленно. Если рисовать быстро, да еще держа наклонно, вы будете половину линии царапать краем металлической трубочки на конце, а чернила не будут поспевать за вами и вообще прикасаться к бумаге.

Деревья  и  обвивающие кусты опять не живые вот эти конкретные растения, а  наборы условного хвороста.

И еще два правила, которыми вам тут же дадут по башке при академическом научении рисованию. Никогда не штрихуйте второй ряд под прямым углом - получите отвратительную дырявую марлю вместо ровного серого тона. И никогда, даже так: НИКОГДА не пересчитывайте все кирпичи! (Плитки,  черепицы, клетки на платье, петли в вязке) В двух-трех местах немного  фактурных деталей нанесите - мозг сам поймет - и так далее. Ваш глаз никогда не видит и не пересчитывает ВСЕ кирпичи, ему достаточно намека. И вырисованные несколько кирпичей дадут фактуры больше, чем вот эта бухгалтерскость - автор еще и длинные линии горизонтальные провел, а потом их обсидел царапучками поперечных штрихов.


Пример №5

Драные контурные линии - первый признак непрофессионала. Рука слишком зажата, чтобы провести линию от начала и до конца, автор слишком боится ее провести неверно, поэтому начинает судорожными движениями пилить ее туда-сюда. Пилообразные эти линии всегда выглядят ужасно, бессознательно зритель сразу считывает их - как я ни черта не умею, но всего боюсь. Выдохните, возьмите ручку в руку точно и четко и проведите линию свободно, но помня о ней до конца - не бросая всякие связи с нею к концу, чтобы рука дернулась и оставила слабый крючок.

Здесь дурны  и линии, обрисовывающие формы и вот эти зигзагообразные никчемные штриховки везде по телу рисунка. Эти зигзаги не дают абсолютно ничего! Они не создают "серый" тон, они не отделяют грань кубика от грани, они не  уводят проемы арок в тень. Это детский прием - на фоне делать слабые зигзаги, и он переходит ко взрослым неумелым. Эти корявые зигзаги ни в одном месте не обязательны, ни в одном месте не выбраны умышленно, ни в одном месте не несут никакого смысла и не делают никакой работы. Самое близкое впечатление, которое они производят: ааа, глаза б мои на тебя не смотрели! -  как будто автор пытается зачеркнуть свой рисунок.

С пальмами и деревьями справа - та же беда. Рисующий не остановился на секунду, чтобы посмотреть, как именно растут пальмовые листья, какой именно контур образует масса листвы. Опять пучки проволоки вместо пальм и обрезки намотанной проволоки вместо куп деревьев.

Ни тональной триады, ни единой линии, за которую автор бы отвечал.


И наконец пример того, что мне очень понравилось! Это Женя Двоскина и тбилисский вид из окна.

Что мы видим первое? Что сразу отмечает наш измученный серыми заборами глаз? Тут есть отчетливо видимое присутствие всех трех тонов "серого", "белого" и "черного". Причем расположены они не хаотично и как попало, а так, что наш взгляд сразу распознает за этим правду - да, окна днем темные, да, массы деревьев темнее домов, да, все, что повернуто к небу - светлое!

Видите - тут нет по всему рисунку сплошной серой заборной закрашенности, нет истерического метания зачеркивания, сочетание и контраст тонов дает  приятнейшее ощущение живописности! Да, рисунок не цветной, но из-за этого богатства нужных тонов кажется живописным.

Тут как раз отличный пример того, что художник выбрал нарисовать - какие линии, какие детали, сколько подробностей. Не все подряд пересчитывать, а отобрать ровно так мало, чтобы их хватило для создания нужного впечатления, и ровно так много, чтобы рисунок не был куцым и дохлым. Авторучка в отличие от технического лайнера дает более живую линию - где-то тонкую и тающую, где-то виртуозным нажимом более темную, создающую впечатление тени - как вот на навесе над лестницей или на трубах на ближней крыше. И сами линии - живые, не анемично прямые как доски, они изгибаются, виляют - но не от "брошеной" руки и бессилия, а точно на всем протяжении - автор несет за них ответственность в каждом изгибе и зигзаге.

Разнообразие штрихов дает рисунку живость и ощущение разных фактур.Помните, какой неширокий репертуар был у плохих рисунков? Вертикальные драные зигзаги - и все. Посмотрите, какое разнообразие у Жени по контрасту. Плотные вертикальные штрихи в окнах на первом плане, с затемнениями дают ощущение стекол у которых есть вот эта параллельная структура отражения света, затемнения ближе к крыше и внутри проемов дает ощущение объема, глубины туда, внутрь комнаты. Вертикальная штриховка на втором доме  и чуть шире и с поправкой на перспективу мы явно видим ее дощатость! Лохматые вольные штрихи  на деревьях без всякого вырисования листочков дают впечатление листвы. А горизонтальные короткие штрихи на дальнем доме создают ощущение поверхности из старого кирпича или камня.

 Самое светлое непрерывное пятно навеса над лестницей, самые мелкие детальные прорисовки перил и самое темное место, сгущающееся вокруг этой лестницы , сразу притягивают глаз: вы опускаетесь вдоль линии деревьев, по этой белой полосе переходите к балкону переднего дома, замечаете там неожиданно стоящую фигуру, прислонившуюся к окну, всматриваетесь в эти окна, от них поднимаетесь наверх к крыше и по трубе двигаетесь к домам дальше - один за другим, до темных деревьев на горизонте - от которых снова перепрыгиваете к верхушкам легких деревьев и снова скатываетесь по ним вниз.
,


Деревья тоже не абстрактные - у высоких мелколиственных видна их вертикальная  форма, но ближе к нам деревья крупнолиственней, с округлыми купами, несколько стратегически проложенных пятен тени показывают нам стволы и ветви. Самые ближние кроны опять же не хаотичны - мы видим, что их верхние части светлы, а там где шары из листьев загибатся вниз, начинаются тени. И тени эти не только  несколькими пятнами дают впечатление объема, но и ненатужно обрисовывают подчеркивают светлое пятно навеса над лестницей.

Вот про что я говорю о штрихах в наброске - если штриховка лежит в пустом месте, посреди поверхности или фона, она ничему не служит, нацарапана там даром и только раздражает глаз. Штриховка должна быть там, где она работает на разделение двух поверхностей, обязательно отчетливо доходить до этой границы и рисовать одновременно то, что по обе стороны границы. Держу пари, вы даже не заметили, как ловко для нас была создана контрастная полоса навеса, только глаз отметил бессознательно приятность этой отчетливости. А она создана логично и обдуманно - вертикальной штриховкой дощатого дома, доходящей ровно до контура и создающей глубину фона, потом всеми этими утемнениями среди листвы, затем темнотой под навесом и четко-черными пятнами нижних окон.

Дома в глубину уходят еще и за счет чередования тонов - светлые крыши, повернутые к небу, на фоне выступов или стен вертикальных и потому  более темных - каждая крыша отчеркнута этой более темной вертикальной частью дома - и нам видна отчетлива, не теряется в мешанине штрихов.

И последнее - про пересчет кирпичей. Вот задняя стенка идеально показывает, как это рисовать. Короткие штрихи дают намек на фактуру, сгущаются они не произвольно, а вместе за домами, где темнее, и одновременно выполняют две функции - более плотно наложенные штрихи создают более темный кусок поверхности, но штрихи эти одновременно кирпичи и мы видим там упорядоченную структуру их. Тогда на светлом месте камни-кирпичи не нужно пересчитывать, они изредка свободно тут и там возникают, чтобы мы не забыли о фактуре всей стены. И без всяких расчерченных клеточек и пересчитанных квадратиков мы легко домысливаем и  охотно видим кладку на этой стене.

То есть в этом наброске есть все - богатство тонов при реальной их ограниченности, разнообразие фактур без начетнического пересчитывания их, красивые свободные линии - ни одна из которых не случайна и не безвольна, художник отвечал за каждую линию тут, за каждый штришок, ни одна чернильная черта не осталась брошеной сироткой. Нет лишнего, мусорного, необязательного, но все, что отобрано для оставления в рисунке,  там нужно и работает на результат.

Надеюсь вам немного понятнее, куда двигаться, и  станет яснее видно на будущее, отчего один рисунок плох,  а второй хорош. Успехов в рисовании  городских набросков!:)
Предыдущие посты в этой серии - art_for beginners
Tags: art_for beginners, pic_critique
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 69 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →