Книга про то, что дизайнер должен знать о том, как устроена психика человека.

Я тут недавно читала чрезвычайно интересную книгу для дизайнеров. Называется "100 вещей о людях, которые должен знать каждый дизайнер".



100 Things Every Designer Needs to Know About People

Она очень хорошо и интересно написана, причем с разворачиванием чтения начинаешь понимать, что сама книга сделана по описанным в ней законам - от подачи информации до выбора цвета. Главным образом она адресована веб-дизайнерам, то есть отмечает, как сделать хороший, удобный и красивый сайт с точки зрения психологии. Или описаны ошибки, которые можно совершить. Каждая главка демонстрирует какой-либо психологический феномен, который сначала описан научно, а затем  рассказано, как это знание применять в дизайне.

Причем вот что моей логичной душе особенно приятно. Я очень не люблю книги "нереферентнутые". Такие, где автор лихо объявляет какие-то "факты" - "все живописцы делают то-то", "девяносто процентов садовников никогда не видели того-то", "всем известно, что нужно сделать три попытки диеты, чтобы организм начал работать" - и при этом не приводит никаких доказательств цифрам, никаких референсов, откуда это взялось. По большому счету  -  не дает понять,"знает" он это или "думает". К счастью, такие книги не так часто встречаются - по крайней мере, по-английски.

В этой книге все-все приведено как надо - имена исследователей и ученых, названия работ, годы, когда теория какая-то пересмотрелась. То есть самые свежие наблюдения и выводы в этой психологическо-социальной отрасли, как в науке - и потом уже применение на практике. Вроде того, что около девяти процентов мужчин имеет дальтонизм (и меньше  1 процента женщин) - и это означает, что обычным образом окрашенные карты, графики, кнопки и всякую визуальную информацию, где важно отличие цветов друг от друга, они просто не считают. И нужно либо выбирать цвета, которые и дальтоники видят примерно так же ( это такие темно-желтые и оливковые) либо всю важную информацию еще и дублировать просто словами.

Или что  опровергнута долго бытовавшая в умах идея, что человек удерживает в голове не более девяти объектов разных. Официально это звучит: семь плюс-минус два. И вот выяснилось, что фигвам. Это случайно возникшее заблуждение, и автор его не проводил исследований, а на лекции в вольной форме рассуждал вслух. А проведенные уже сейчас исследования показали без обиняков и околичностей - это число равно четырем. Четыре это максимум, который люди удерживают в голове. (Поэтому телефонные номера люди разбивают на двойки-тройки-четверки, чтобы запомнить).

 В общем там много всего - про распознавание паттернов, про лица, про громкие звуки, про то, что периферийное зрение у человека лучше, чем прямое (последнее означает, кроме всего, что если вы пытаетесь рассмотреть что-то в темноте, не смотрите на это прямо, смотрите в сторону и тогда вы лучше будете это видеть. А на сайтах: никогда не ставьте на периферии яркий или мигающий-движущийся объект - люди не прочтут вашего главного сообщения)

Но меня последние дни занимает одна главка там. Я ее прочла, начала немедленно прикладывать к жежешным наблюдениям  -  и она все время подтверждается.

Аморальные "другие".

Говорится там вот что. Люди склонны объяснять поведение других людей их (плохими ) личными качествами, а не обстоятельствами. В качестве простого примера там приведена ситуация. Молодой человек на улице роняет папку, бумаги разлетаются, мимо него спешит другой человек - он проходит мимо, не делая попытки помочь товарищу с папкой. Практически все, кого просили описать ситуацию, говорили, что это человек плохой, гадкий, эгоистичный - короче, полный редиссон. И не помог он именно потому что у него низкие моральные качества.

В реальности у этого человека была назначена важнейшая встреча, и он уже опаздывал. И можно было представить сколько угодно ситуаций. У него давно не было работы и наконец ему назначили интервью в фирме его мечты, в метро была пробка и он задержался, теперь он из последних сил несется, чтобы успеть и не упустить шанс своей жизни.

Или - позвонили из школы, его маленький сын упал и разбил голову, сидит обливается кровью, и отец бросил все совещания и несется туда.

Или - его пожилой маме делают операцию, он не смог поехать с нею сразу и сейчас несется, чтобы увидеть ее перед тем, как ее отвезут в операционную.

То есть обычно люди делают что-то, потому что есть причины и так складывается что-то в этот момент. Но наблюдатели последовательно приписывают их поведение их низким моральным качествам. При этом понятно, да, что у них нет никакой информации - и обвинять в "плохости" это не знание, это выбор. Если же им самим рассказывают ситуацию, как они пробежали мимо, они четко и недвусмысленно объясняют, что у них были обстоятельства.

И я с тех пор наблюдаю и наблюдаю, и вижу, как это постоянно возникает. Про себя человек уверен, что "так сложились обстоятельства", про другого - что это был его моральный выбор, вытекающий из его низких моральных качеств. Я даже вам примеров приводит не буду - оглянитесь, они везде.

На Амазоне книгу можно полистать:100 Things Every Designer Needs to Know About People

И там же я увидела, что в октябре готовится еще одна книжка:
100 MORE Things Every Designer Needs to Know About People - еще сто вещей, которые нужно знать дизайнеру.

Причем, сведения там всем полезны - и графическому дизайнеру, и крафтеру, и писателю, и блогеру. Я мысленно  все время ставила галочки - вот это выписать себе как правило, и вот это применить, и вот это попробовать.