И вот это меня всегда очень интересует. Идет лента всяких образов, и вдруг один тебя с размаху останавливает. Неважно что - чье-то лицо, цветок, цвет, иллюстрация. Кроме умеренного "понравилось" бывают именно такие - как в стенку влетел. И я думаю, как интересно то, что для всех это разное, соседа твоего это может не пронять вовсе, но его остановит так с размаху то, что тебе вообще никак не отзывается. Про это у меня одна из самых моих любимых теорий ( моих - значит, мною придуманных) - про попадание во внутренннюю матрицу. Вот пост про нее : "Замыкаемая цепь. Узнавать свое".
И думаю я в связи с этим про две совершенно разные вещи. В книге у Шер есть упражнение - вспомнить, что ты любил делать до школы, на полной свободе. У людей с этим трудности - но я считаю, нужно продолжать вспоминать. Когда я вспоминала такие вещи, а потом их очень тщательно обдумывала, выводя из них закономерности и склонности - я понимала, что многие вещи в дальнейшем, многие мои выборы из этого и росли. Отчего нужно вспоминать именно дошкольное детство - оттого, что тогда у вас было много времени, которого не жаль, была свобода выбора чем заняться, и мало контролировали, чтобы эти занятия наносили пользу. После школьного порога все изменилось, большая часть занятий должна была иметь оправдание, обоснование - и обещание какой-то пользы.
Поэтому только совсем детское бывает о склонностях и любвях в чистом виде. И вот я вспоминала о занятиях, которые попадали в мою матрицу, как родные, будто вмятина под них была создана заранее - и проводила пунктир в будущее - как это отзывалось в выборе более взрослых занятий, или отчего понятно, что я любила это дело только за вот эту часть, а за эту - нет.И это объясняет непонятные другим вещи, когда люди удивлены. Ну вроде абстрактного примера - отчего же ты разлюбил мороженое? ведь ты так по нему фанател? - а оказывается, ты любил шоколад, а мороженую часть просто терпел, теперь же, когда шоколадный вкус везде заменили мятой, которую ты терпеть не можешь, кажется, что ты разлюбил мороженое.
И вторая вещь - это как Крыся в коментах к моему посту, как я читаю про сэре Макса сказала, что книга эта повлияла на столько жизней, что уже может выбирать, кому ей нравиться. И я подумала, как это верно! Безотносительно, сколько жизней она переменила - книги, как ничто другое, могут вот так попадать во внутреннюю матрицу и замыкать цепь, так что электричество пойдет потоком. То есть то, что она называет "книга выбрала", я в своей теории считаю случайным попаданием в идельно подходящую, заранее существующую матрицу, о которой ты не знал даже.
В этом и загадка этих матриц-формочек - они существуют как бы в прозрачном воздухе, невидимо, но твердой формы, они существую заранее и очень определенно, но ты понятия об этом не имеешь. Нельзя приступить к книге с целью - я ее сейчас безумно полюблю - и выполнить эту цель. Книга с размаху влетает в готовую матрицу и замыкает электрическую цепь.
Интересно то, что никакой последовательности в этом нет. Как я уже говорила - на соседа твоего может не произвести никакого впечатления. Или на него небывалое открывающее новый смысл жизни впечатление произведет то, что тебе покажется набором банальностей. Это абсолютно индивидуально и не предсказуемо даже тобой самим.
Даже отмечать, какое изображение, какое лицо или человек, какая книга вдруг производят такое впечатление на тебя или человека рядом - ужасно интересно. Я еще и следующим очень интересным этапом иногда занимаюсь - пробую понять и вычленить, что именно, какая часть, какое качество произвело на тебя такое наотмашь впечатление. Если это про себя знать - это вообще волшебное знание - никто не может это про тебя знать, потому что никто не залезает тебе в душу и не чувствует всем собой, что в мороженом главное шоколад. Это знание удивительно интересно, потому что помогает понять, что объединяет какие-то потоки твоей жизни, а эта закономерность дает следующим уровнем знание чего-то невидимого о тебе. И уже можно предсказывать, что тебе не понравится или понравится, зная что-то вперед о вещи или книги. Или, как в моем случае, точнее понимать, отчего тебе и не могла понравиться книга, которую человек рядом считает откровением.
Потому что она может состоять из 60 процентов молока - без которого один человек жить не может, а у второго болезненное несварение желудка, тридцати процентов имбиря, который кто-то из них любит до дрожи, а второму он гадок даже в запахе, восьми процентов воды, которая одному, как приятная свежесть, а второму как бесполезная, но не раздражающая субстанция, и двух процентов шоколадных крошек, которые одному, как приятная не-необходимость, как украшение на торте, а второму такая страстная любовь, что выковыривание позволяет смириться со всем остальным. И я в беспорядке пречисляла первого и второго в этом случае. Но если человек жизненно любит молоко, не возражает против шоколада, обожает имбирь, и нейтрально не замечает воду он будет совсем иначе воспринимать книгу, чем человек который девяносто процентов либо не употребляет в еду либо ненавидит, а десять процентов любит и очень любит.
Было бы изумительно интересно знать про каждого, какая часть для него какая.
Но правда же все понимают это и про книги и про картинки и про лица? С каждым бывало, что что-то прямо впечаталось с размаху и искрами в душу? Помните вы про такое, было с вами, да?
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →