Alika (rikki_t_tavi) wrote,
Alika
rikki_t_tavi

Мои мысли по поводу эксперимента с положительным фидбеком

Я сегодня читаю, какие у людей результаты эксперимента с положительной неконструктивной обратной связью и много думаю. Сама я по этому поводу надумала вот что.

Мы с Наташей давно уже бурно обсуждаем эту тему. ( Наташа conjure ведет сразу несколько проектов, где люди и умеющие и не умеющие, постоянно рисуют, выкладывают работы и подбадривают друг друга.) Она уже давно завела этот проект с похвалами работам. И я не могу там хвалить, у меня нет внутреннего состояния правильного.

И я все наблюдаю за собой - в самом акте похвалы нет ничего трудного для меня - я вижу то, что мне нравится,  я радуюсь, я могу хорошо и  ясно сказать, что и как мне понравилось. Но очень трудно хвалить вещь, которая мне не нравится, к которой у меня много упреков. Я обдумала и поняла - я фиксер по натуре, как много раз говорила. Фиксер, по-английски, - тот, кто исправляет, выправляет, делает работающим, налаживает. Фиксерство у меня не актом воли работает, не включается усилием - а является постоянным фоном. Нужно или не нужно, я придумываю, как разрешить ситуацию, как решить задачу, как пройти проблему, как исправить неверное. И когда я вижу плохую или неправильную, неумелую картинку, во мне включается фиксер и преподаватель одновременно - я знаю, что плохо, и я знаю, как это исправить.

И в такой ситуации "хвалить" в Наташином проекте для меня равно тому, что я лишаю человека возможности улучшиться, я чувствую  это как - вот я похвалю - и все, человек сядет ровно и  поверит, что все уже и так хорошо. Что вот это уже хорошо. А оно  нехорошо, и не нужно это повторять в следующей работе - потому что все волшебным образом не улучшишь, но есть вещи, навыки, знания, которые значительно улучшат значительную часть. И человек будет обращать внимание на них в следующий раз, и осознанно делать что-то или осознанно не делать чего-то. А сейчас хваленый, в теплом кругу нежных друзей, он будет воспроизводить все то же самое:(

И с Наташей мы бурно обсуждали, она противоположного мнения, она всячески против моего желания без запроса кому-то рассказать, как улучшить его работу, потому что вот это и это -  ее ухудшает.  Я, как вы помните, недавно даже хотела взять самые такие распространенные ошибки и неверные способы рисования у непрофессионалов и рассказать про них. ( Ха, я такое  еще хотела про кукол рассказать, когда несколько лет назад получила пачку кукольных журналов из России). Наташа сказала - нет, нет и нет, не смей показывать это на чужих работах - вот бери свои и их критикуй.  - Но я не делаю таких ошибок:( Меня уже очень давно профессионально учат и за это время я многие вещи перестала уметь даже сымитировать. Я честно после разговора с нею попробовала рисовать такой характерной линией робких детей и начинающих взрослых - я не могу ее нарисовать! Я не знаю, как она получается на уровне мускульного усилия!

И фиксер во мне в поток работ начинающих даже не заглядывает - потому что меня порвет:( Я буду хотеть поправить и  рассказать, а не хвалить.

И вот на эту ситуацию так хорошо и легла глава из книги про исполнение творческих идей! В процессе эксперимента с вами я поняла, какая главная особенность этого метода дает мне душевно это принять. Это то, что работа перед нами - не конечный результат. И мне нужно было  в эксперименте сказать вообще отчетливо и точно: после обратной связи нужно сделать вариант № 2 или еще одну работу в этом же духе. Потому что это смыслообразующий элемент.

В обеих историях, которые рассказывает Скот Бельски, повтор предполагается обязательно. В воркшопе по рассказыванию историй после позитивной обратной связи человек еще и еще раз рассказывает ту же самую историю. В дизайнерской фирме, после того, как все назовут три вещи, которые им нравятся в  первом варианте дизайна, автор приносит следующую и следующую версию. И это главное отличие!

 Во-первых, не будет ситуации, что автор сядет и скажет - я уже и так молодец, все превзошел и из груди сияние - когда зрители явно видят недостатки и недочеты. Во-вторых и главных, можно будет проверить - действительно ли это работает? Действительно ли выделение положительного в следующей работе усилит его, а вместе с тем уменьшит и исправит недостатки без указания на них? И главное, похвала в данном случае не будет окончательной похвалой-индульгенцией - работа вышла хороша, а будет только выделять-указывать вам, что получилось ( хорошо, неплохо, хотя бы как-то), и что можно оставить в дальнейшем, делая примерно так же, только лучше. То есть похвалы - мне нравится, что эта штука из золота, что она маленькая размером и что на ней есть дырочка для шнурочка - могут легко означать, что у вас жуткий дизайн и очень плохое техническое исполнение. Но это, по замыслу метода, вы должны как-то сами понять:)

Не знаю, буду ли я повторять этот эксперимент, но если буду - второй вариант будет обязательным условием. Потому что то, чего я теоретически опасалась, в этом эксперименте случилось. Люди сказали - все так хвалили, я понял, что и так все хорошо уже. Или - люди так хвалили, у меня нет никакого побуждения переделывать, все и так хорошо. О, подумала я, вот это я упустила. Похвалы  и не должны вас побуждать сделать второй вариант ( даже критика не всех побуждает), не в этом их задача. Задача этих трех пунктов - дать вам точку отталкивания при рассказывании этой истории второй раз. Что оставить и усилить, что сделать еще выразительнее, если это достоинство, а на что, никем не похваленное , посмотреть вторым взором.

То есть я поняла, моему фиксеру внутреннему  вольготно давать обратную связь, когда будет продолжение этого же процесса. Поэтому так часто упоминали тут в коментах, как легко хвалить тем, кто преподавал! Это не то, что вы пришли в гости, бессовестно расхвалили чьего-то ребенка, и после этого и он и родители уверены, что он гений. Это значит - вы похвалили ребенка, с которым будете дальше заниматься, за то "золотое" что есть на сегодняшний день, в сегодняшнем усилии. Потому что вы знаете, что будете дальше работать над убиранием неправильного и взращиванием-рыхлением-поливом нужного.

Но есть и такое, о чем мне Наталья в наших спорах постоянно напоминала. Не всем нужно рисовать лучше  или хорошо. Некоторым нужно просто рисовать, дать себе разрешение, дать себе пробу. Вот сегодня что-то. А если похвалят - ободриться и завтра еще нарисовать. А если поругают - пригорюниться и бросить навсегда, хоть и хотелось, потому что нервов нет железных. Это нечто другое, правда? То есть  я смотрю на то, как  сделано, и как это улучшить. А есть ситуации, когда важно просто, что сделано.  И хвалить нужно за то, что человек поделал это. Это вот как раз область Натальи. (Хотела было тут написать английское слово enabler, которое дословно означает того, кто дает возможность что-то делать, поддерживает делание, но оно с сильной отрицательной коннотацией в английском - тот, кто поддерживает разрушительное и неправильное поведение, потатчик). Нужно какое-то другое слово, вроде - одобрятель, поддерживатель:) Короче, если вам нужна моральная поддержка в вашем желании рисовать, доброжелательная поддержка - это как раз к Наталье:) Она половину русского интернета усадила за рисование и  композиции в  альбомах!

______________
Книга, из которой вытек эксперимент:
( Scott Belsky) Making Ideas Happen: Overcoming the Obstacles Between Vision and Reality

Начало эксперимента с положительным фидбеком.
Результаты эксперимента с положительным фидбеком
Tags: creativity, divan_psychology, reading
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 124 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →