Мои мысли по поводу эксперимента с положительным фидбеком
Я сегодня читаю, какие у людей результаты эксперимента с положительной неконструктивной обратной связью и много думаю. Сама я по этому поводу надумала вот что.
Мы с Наташей давно уже бурно обсуждаем эту тему. ( Наташа
conjure ведет сразу несколько проектов, где люди и умеющие и не умеющие, постоянно рисуют, выкладывают работы и подбадривают друг друга.) Она уже давно завела этот проект с похвалами работам. И я не могу там хвалить, у меня нет внутреннего состояния правильного.
И я все наблюдаю за собой - в самом акте похвалы нет ничего трудного для меня - я вижу то, что мне нравится, я радуюсь, я могу хорошо и ясно сказать, что и как мне понравилось. Но очень трудно хвалить вещь, которая мне не нравится, к которой у меня много упреков. Я обдумала и поняла - я фиксер по натуре, как много раз говорила. Фиксер, по-английски, - тот, кто исправляет, выправляет, делает работающим, налаживает. Фиксерство у меня не актом воли работает, не включается усилием - а является постоянным фоном. Нужно или не нужно, я придумываю, как разрешить ситуацию, как решить задачу, как пройти проблему, как исправить неверное. И когда я вижу плохую или неправильную, неумелую картинку, во мне включается фиксер и преподаватель одновременно - я знаю, что плохо, и я знаю, как это исправить.
И в такой ситуации "хвалить" в Наташином проекте для меня равно тому, что я лишаю человека возможности улучшиться, я чувствую это как - вот я похвалю - и все, человек сядет ровно и поверит, что все уже и так хорошо. Что вот это уже хорошо. А оно нехорошо, и не нужно это повторять в следующей работе - потому что все волшебным образом не улучшишь, но есть вещи, навыки, знания, которые значительно улучшат значительную часть. И человек будет обращать внимание на них в следующий раз, и осознанно делать что-то или осознанно не делать чего-то. А сейчас хваленый, в теплом кругу нежных друзей, он будет воспроизводить все то же самое:(
И с Наташей мы бурно обсуждали, она противоположного мнения, она всячески против моего желания без запроса кому-то рассказать, как улучшить его работу, потому что вот это и это - ее ухудшает. Я, как вы помните, недавно даже хотела взять самые такие распространенные ошибки и неверные способы рисования у непрофессионалов и рассказать про них. ( Ха, я такое еще хотела про кукол рассказать, когда несколько лет назад получила пачку кукольных журналов из России). Наташа сказала - нет, нет и нет, не смей показывать это на чужих работах - вот бери свои и их критикуй. - Но я не делаю таких ошибок:( Меня уже очень давно профессионально учат и за это время я многие вещи перестала уметь даже сымитировать. Я честно после разговора с нею попробовала рисовать такой характерной линией робких детей и начинающих взрослых - я не могу ее нарисовать! Я не знаю, как она получается на уровне мускульного усилия!
И фиксер во мне в поток работ начинающих даже не заглядывает - потому что меня порвет:( Я буду хотеть поправить и рассказать, а не хвалить.
И вот на эту ситуацию так хорошо и легла глава из книги про исполнение творческих идей! В процессе эксперимента с вами я поняла, какая главная особенность этого метода дает мне душевно это принять. Это то, что работа перед нами - не конечный результат. И мне нужно было в эксперименте сказать вообще отчетливо и точно: после обратной связи нужно сделать вариант № 2 или еще одну работу в этом же духе. Потому что это смыслообразующий элемент.
В обеих историях, которые рассказывает Скот Бельски, повтор предполагается обязательно. В воркшопе по рассказыванию историй после позитивной обратной связи человек еще и еще раз рассказывает ту же самую историю. В дизайнерской фирме, после того, как все назовут три вещи, которые им нравятся в первом варианте дизайна, автор приносит следующую и следующую версию. И это главное отличие!
Во-первых, не будет ситуации, что автор сядет и скажет - я уже и так молодец, все превзошел и из груди сияние - когда зрители явно видят недостатки и недочеты. Во-вторых и главных, можно будет проверить - действительно ли это работает? Действительно ли выделение положительного в следующей работе усилит его, а вместе с тем уменьшит и исправит недостатки без указания на них? И главное, похвала в данном случае не будет окончательной похвалой-индульгенцией - работа вышла хороша, а будет только выделять-указывать вам, что получилось ( хорошо, неплохо, хотя бы как-то), и что можно оставить в дальнейшем, делая примерно так же, только лучше. То есть похвалы - мне нравится, что эта штука из золота, что она маленькая размером и что на ней есть дырочка для шнурочка - могут легко означать, что у вас жуткий дизайн и очень плохое техническое исполнение. Но это, по замыслу метода, вы должны как-то сами понять:)
Не знаю, буду ли я повторять этот эксперимент, но если буду - второй вариант будет обязательным условием. Потому что то, чего я теоретически опасалась, в этом эксперименте случилось. Люди сказали - все так хвалили, я понял, что и так все хорошо уже. Или - люди так хвалили, у меня нет никакого побуждения переделывать, все и так хорошо. О, подумала я, вот это я упустила. Похвалы и не должны вас побуждать сделать второй вариант ( даже критика не всех побуждает), не в этом их задача. Задача этих трех пунктов - дать вам точку отталкивания при рассказывании этой истории второй раз. Что оставить и усилить, что сделать еще выразительнее, если это достоинство, а на что, никем не похваленное , посмотреть вторым взором.
То есть я поняла, моему фиксеру внутреннему вольготно давать обратную связь, когда будет продолжение этого же процесса. Поэтому так часто упоминали тут в коментах, как легко хвалить тем, кто преподавал! Это не то, что вы пришли в гости, бессовестно расхвалили чьего-то ребенка, и после этого и он и родители уверены, что он гений. Это значит - вы похвалили ребенка, с которым будете дальше заниматься, за то "золотое" что есть на сегодняшний день, в сегодняшнем усилии. Потому что вы знаете, что будете дальше работать над убиранием неправильного и взращиванием-рыхлением-поливом нужного.
Но есть и такое, о чем мне Наталья в наших спорах постоянно напоминала. Не всем нужно рисовать лучше или хорошо. Некоторым нужно просто рисовать, дать себе разрешение, дать себе пробу. Вот сегодня что-то. А если похвалят - ободриться и завтра еще нарисовать. А если поругают - пригорюниться и бросить навсегда, хоть и хотелось, потому что нервов нет железных. Это нечто другое, правда? То есть я смотрю на то, как сделано, и как это улучшить. А есть ситуации, когда важно просто, что сделано. И хвалить нужно за то, что человек поделал это. Это вот как раз область Натальи. (Хотела было тут написать английское слово enabler, которое дословно означает того, кто дает возможность что-то делать, поддерживает делание, но оно с сильной отрицательной коннотацией в английском - тот, кто поддерживает разрушительное и неправильное поведение, потатчик). Нужно какое-то другое слово, вроде - одобрятель, поддерживатель:) Короче, если вам нужна моральная поддержка в вашем желании рисовать, доброжелательная поддержка - это как раз к Наталье:) Она половину русского интернета усадила за рисование и композиции в альбомах!
______________
Книга, из которой вытек эксперимент:
( Scott Belsky) Making Ideas Happen: Overcoming the Obstacles Between Vision and Reality
Начало эксперимента с положительным фидбеком.
Результаты эксперимента с положительным фидбеком
Мы с Наташей давно уже бурно обсуждаем эту тему. ( Наташа
conjure ведет сразу несколько проектов, где люди и умеющие и не умеющие, постоянно рисуют, выкладывают работы и подбадривают друг друга.) Она уже давно завела этот проект с похвалами работам. И я не могу там хвалить, у меня нет внутреннего состояния правильного.И я все наблюдаю за собой - в самом акте похвалы нет ничего трудного для меня - я вижу то, что мне нравится, я радуюсь, я могу хорошо и ясно сказать, что и как мне понравилось. Но очень трудно хвалить вещь, которая мне не нравится, к которой у меня много упреков. Я обдумала и поняла - я фиксер по натуре, как много раз говорила. Фиксер, по-английски, - тот, кто исправляет, выправляет, делает работающим, налаживает. Фиксерство у меня не актом воли работает, не включается усилием - а является постоянным фоном. Нужно или не нужно, я придумываю, как разрешить ситуацию, как решить задачу, как пройти проблему, как исправить неверное. И когда я вижу плохую или неправильную, неумелую картинку, во мне включается фиксер и преподаватель одновременно - я знаю, что плохо, и я знаю, как это исправить.
И в такой ситуации "хвалить" в Наташином проекте для меня равно тому, что я лишаю человека возможности улучшиться, я чувствую это как - вот я похвалю - и все, человек сядет ровно и поверит, что все уже и так хорошо. Что вот это уже хорошо. А оно нехорошо, и не нужно это повторять в следующей работе - потому что все волшебным образом не улучшишь, но есть вещи, навыки, знания, которые значительно улучшат значительную часть. И человек будет обращать внимание на них в следующий раз, и осознанно делать что-то или осознанно не делать чего-то. А сейчас хваленый, в теплом кругу нежных друзей, он будет воспроизводить все то же самое:(
И с Наташей мы бурно обсуждали, она противоположного мнения, она всячески против моего желания без запроса кому-то рассказать, как улучшить его работу, потому что вот это и это - ее ухудшает. Я, как вы помните, недавно даже хотела взять самые такие распространенные ошибки и неверные способы рисования у непрофессионалов и рассказать про них. ( Ха, я такое еще хотела про кукол рассказать, когда несколько лет назад получила пачку кукольных журналов из России). Наташа сказала - нет, нет и нет, не смей показывать это на чужих работах - вот бери свои и их критикуй. - Но я не делаю таких ошибок:( Меня уже очень давно профессионально учат и за это время я многие вещи перестала уметь даже сымитировать. Я честно после разговора с нею попробовала рисовать такой характерной линией робких детей и начинающих взрослых - я не могу ее нарисовать! Я не знаю, как она получается на уровне мускульного усилия!
И фиксер во мне в поток работ начинающих даже не заглядывает - потому что меня порвет:( Я буду хотеть поправить и рассказать, а не хвалить.
И вот на эту ситуацию так хорошо и легла глава из книги про исполнение творческих идей! В процессе эксперимента с вами я поняла, какая главная особенность этого метода дает мне душевно это принять. Это то, что работа перед нами - не конечный результат. И мне нужно было в эксперименте сказать вообще отчетливо и точно: после обратной связи нужно сделать вариант № 2 или еще одну работу в этом же духе. Потому что это смыслообразующий элемент.
В обеих историях, которые рассказывает Скот Бельски, повтор предполагается обязательно. В воркшопе по рассказыванию историй после позитивной обратной связи человек еще и еще раз рассказывает ту же самую историю. В дизайнерской фирме, после того, как все назовут три вещи, которые им нравятся в первом варианте дизайна, автор приносит следующую и следующую версию. И это главное отличие!
Во-первых, не будет ситуации, что автор сядет и скажет - я уже и так молодец, все превзошел и из груди сияние - когда зрители явно видят недостатки и недочеты. Во-вторых и главных, можно будет проверить - действительно ли это работает? Действительно ли выделение положительного в следующей работе усилит его, а вместе с тем уменьшит и исправит недостатки без указания на них? И главное, похвала в данном случае не будет окончательной похвалой-индульгенцией - работа вышла хороша, а будет только выделять-указывать вам, что получилось ( хорошо, неплохо, хотя бы как-то), и что можно оставить в дальнейшем, делая примерно так же, только лучше. То есть похвалы - мне нравится, что эта штука из золота, что она маленькая размером и что на ней есть дырочка для шнурочка - могут легко означать, что у вас жуткий дизайн и очень плохое техническое исполнение. Но это, по замыслу метода, вы должны как-то сами понять:)
Не знаю, буду ли я повторять этот эксперимент, но если буду - второй вариант будет обязательным условием. Потому что то, чего я теоретически опасалась, в этом эксперименте случилось. Люди сказали - все так хвалили, я понял, что и так все хорошо уже. Или - люди так хвалили, у меня нет никакого побуждения переделывать, все и так хорошо. О, подумала я, вот это я упустила. Похвалы и не должны вас побуждать сделать второй вариант ( даже критика не всех побуждает), не в этом их задача. Задача этих трех пунктов - дать вам точку отталкивания при рассказывании этой истории второй раз. Что оставить и усилить, что сделать еще выразительнее, если это достоинство, а на что, никем не похваленное , посмотреть вторым взором.
То есть я поняла, моему фиксеру внутреннему вольготно давать обратную связь, когда будет продолжение этого же процесса. Поэтому так часто упоминали тут в коментах, как легко хвалить тем, кто преподавал! Это не то, что вы пришли в гости, бессовестно расхвалили чьего-то ребенка, и после этого и он и родители уверены, что он гений. Это значит - вы похвалили ребенка, с которым будете дальше заниматься, за то "золотое" что есть на сегодняшний день, в сегодняшнем усилии. Потому что вы знаете, что будете дальше работать над убиранием неправильного и взращиванием-рыхлением-поливом нужного.
Но есть и такое, о чем мне Наталья в наших спорах постоянно напоминала. Не всем нужно рисовать лучше или хорошо. Некоторым нужно просто рисовать, дать себе разрешение, дать себе пробу. Вот сегодня что-то. А если похвалят - ободриться и завтра еще нарисовать. А если поругают - пригорюниться и бросить навсегда, хоть и хотелось, потому что нервов нет железных. Это нечто другое, правда? То есть я смотрю на то, как сделано, и как это улучшить. А есть ситуации, когда важно просто, что сделано. И хвалить нужно за то, что человек поделал это. Это вот как раз область Натальи. (Хотела было тут написать английское слово enabler, которое дословно означает того, кто дает возможность что-то делать, поддерживает делание, но оно с сильной отрицательной коннотацией в английском - тот, кто поддерживает разрушительное и неправильное поведение, потатчик). Нужно какое-то другое слово, вроде - одобрятель, поддерживатель:) Короче, если вам нужна моральная поддержка в вашем желании рисовать, доброжелательная поддержка - это как раз к Наталье:) Она половину русского интернета усадила за рисование и композиции в альбомах!
______________
Книга, из которой вытек эксперимент:
( Scott Belsky) Making Ideas Happen: Overcoming the Obstacles Between Vision and Reality
Начало эксперимента с положительным фидбеком.
Результаты эксперимента с положительным фидбеком