Alika (rikki_t_tavi) wrote,
Alika
rikki_t_tavi

Categories:

Сеанс критики-4

Давно я задолжала пост в серии критики присланных работ. Предыдущие здесь, с заголовками "Сеанс критики". А сегодня у нас только одна работа.


 Я люблю то классические время, когда в книгах  для чтения были черно-белые иллюстрации. Этот рисунок напоминает мне именно их - что-то происходит, идет действие, явно чувствуется напряженность. Интенсивный взгляд мыша приковывает взгляд зрителя. И при том, что он смотрит  прямо на нас, нет ощущения любимой девочками  композиции - просто герой  в фас стоит и смотрит, как фотографии на память. (Мужская рука тут сразу видна и в разных  деталях механизмов и техники:))  Есть и намерение графическими средствами передать воздушную перспективу - мыш с передним планом интенсивнее, дальний план бледнее и бледнее. Есть ощущение иллюстрации - то есть разворачивающейся истории, в которою нас, зрителей, пытаются втянуть.

Теперь к критике непосредственной. В черно-белых, штрихованных работах возникает та же сложность, что и в черно-белом кино.
Цветному кино проще - если героиня в желтом стоит за сиреневым диваном на фоне светлозеленой стены - мы в цвете все рассмотрим. Если же кино будет черно-белое, то на картинке мы увидим, как героиня в светло-сером в узорчик, стоит между диваном светло-серым  в узорчик, на фоне светло-серой стенки в узорчик - то есть увидим светло-серый в пестринку ровный экран. Поэтому операторам черно-белого кино приходилось быть виртуозами и, пропуская мысленно информацию о цвете, видеть картинку тоновую, выстраивать пятна антуража и героев, освещенность так, чтобы зрителю все отчетливо было видно.

Всем рисующим черно-белые картинки нужно обязательно смотреть эти старые черно-белые фильмы, особенно костюмные, сценически роскошные - чтобы учиться, как тоновыми сочетаниями делать картинку и хорошо различимой и выразительной.

Вот этой тоновой отчетливости иллюстрации катастрофически не хватает. если чуть прищуриться - мы не увидим ни форм, ни предметов, одну штриховую дробность. Собственно и прищуриваться не нужно - практически невозможно понять, что происходит на изображении - сидит ли мыш за столом, заваленном железяками, едет ли он по ленте конвейера на заброшенном заводе, находится ли он в какой-то фантастический машине-моноцикле - или он rat-pack, который по крысиному нагреб себе в уголок кучу металлолома?

Все потому что вокруг морды мыша, которая единственно сделана тонально различимо, все остальное представляет собой почти равномерное мельтешение штрихов - которые равно важны - или в таком случае уже равно неважны.

В чем тут бы пригодился урок черно-белого кино? В том, чтобы давать увидеть предметы - и особенно важные детали, фигуры - отчетливо отделяющимися друг от друга. Темное окружать светлым, светлое помещать на темный фон, монотонно серый делать на предметах и пространстве, которые не должны вырываться вперед.

Вот обратите внимание на старую картинку примерно той же насыщенности, что и рассматриваемая. Но мы сразу видим на ней, что происходит
 И проанализируем, почему. Главная фигура видна вся отчетливо и понятно. Задний контур - волосы и спина - идут на фоне отчетливо темного заднего плана и выделяются белым силуэтом. Нижняя половина его рубища, хоть и не против темного фона, но отчетливо белая, без мельтешни, в то время как на фоне у нее мелкие дробные штришочки гномовой толпы.

Руки и живот - напротив, затененные на светлом, практически белом фоне.. В этом месте  автор не помещает  ни фигурок, ни коры, ни листвы - белое сияние, и контур второй половины туловища виден. Вокруг белого лба с обеих сторон - затенения, а не белый фон. Вокруг поднятой ноги - затенения, а сама она затенена книзу - там где попадает на фон травы. И в этом месте нет никаких мелких штришочков травы, которые "съели" бы ступню до невидимости. Зато они есть сзади, где нужно выделить белый подол рубахи

А теперь посмотрим на фигуру на разбираемом рисунке - все, что ниже морды - непонятное аморфное пятно из кусочков. Вы не можем охватить и немедленно понять фигуру и позу. Контур спины нам невидим - белая его часть пропадает на белом фоне, серое заштрихованное внизу сливается с досками? конвейерной лентой? - вот этим настилом. Внутри контура фигуры опять нет темного и светлого, и левая часть сливается по "важности " нарисованности с кучей всего на фоне.

Помните я уже упоминала принцип Дона Сигмиллера из книги Digital Character Design and Painting ? Самые темные и самые светлые места в рисунке должны быть в композиционном центре - главной фигуре и скорее вокруг лица главного персонажа. Пусть не самое светлое, но определенно самое темное есть тут в морде - глаза и именно поэтому морда привлекает внимание сразу - очки, тень от шляпы и глаза с правильным резким контрастом темного и светлого - белков-зрачков-бликов. А вот такой же интенсивности контраст в каком-то цилиндре на первом плане - от сосредоточенности на мыше отнимает. Этой части механизма нет никакого смысла быть такой же контрастной и с такой же степенью разделанности, как морде.

Вернемся к гоблинам. Иллюстраторы того времени, как и операторы черно-белого кино  умели создать почти "живописность" умелым использованием растяжки тонов от глубокого черного до ярко-белого - с промежуточными разными тонами серого. Разбираемой картинке этой линейки, этого разнообразия  тонов явно не хватает, она выходит равномерного серого тона. Кроме непосредственного тона, посмотрите какими средствами достигается "живописность" , живость изображения. Эти мастера знали толк  в достижении эфекта разнообразными фактурами, варьированием характера штрихов. На заднем плане почти геометрические, равномерные, интенсивные, фон создан двумя тонами - черным и вот этим темно-серым, с жирной фактурой. Листва создает другую фактуру - поперечную к стволам. Дерево с дуплом и светом - свою - текучую, волновую, длинными линиями. Травка - мелкими закругленными штрихами. Фигурки гоблинов видны белыми пятнами, с тонкими  вертикальными штрихами, они легкие по насыщенности - но все похожие - и ВСЕ отличаются от фактуры и толщины штрихов и темных деревьев сзади и текучих круглых линий дуплистого дерева, и мелкой меховой травки, и горизонтальных равномерных линий земли и корней переднего плана. Видите - у двух вещей рядом контраст не только тоном - но и характером штриха, "узорчатости" так сказать. Поэтому все мелкие гоблины с одной стороны видны нам отдельно от фона, не теряются на нем, с другой - внутри себя равномерны и одинаковы по технике, что позволяет им  выделиться - но выделиться слитной группой.

Если посмотреть на значимые вещи вокруг фигуры мыша, мы как раз не увидим этой отчетливости - они непонятны ни контуром, ни формой своей, ни даже тем, что именно это - фон? предмет? ближе? стоит на другом? или просвет в другом?

Задний план  у мыша правильно бледный, но линии там  лишены нужной информации, кажутся случайными. Для заднего плана очень важно редакторски отобрать только значимые линии, минимальные подробности, чтобы глаз достроил, а не вглядывался, пытаясь расшифровать.

Отдельно посмотрите на мастерское разнообразие линий контуров в старой иллюстрации. Если у гоблинов контуры тонкие, острые, одинаковые внутри и снаружи фигуры по насыщенности, у танцующего старика эти линии разные. Тоньше внутри ( и все равно интенсивнее и сильнее, чем у гоблинов) - и толстый, яркий контур снаружи. Утолщения на нем изображают яркую освещенность - как будто везде - в складках, в прядях волос, в деталях лица притаились яркие тени от резкого света.

У мыша нет такого табеля о рангах в линиях. Он должен быть "генералом" в рисунке - а ему достаются такие же линии, как всему остальному, неважному.



Опять вернусь к тому, что в мыше удачно, теперь когда вы разглядели старинный рисунок. В морде его правильный ритм контрастов - большие, оставленные белым пятна, равномерно темная штриховка на щеках, правильный контраст на области глаз - выше их темно, ниже их темно, внутри их - ярко-черно. Правильный контраст линий очков, верха головы, шляпы  отчетливые формы, разнообразие штрихов - круглые и поперечные линии четкие, темные затенения, легкие равномерные тени тонкими штрихами.

Не могу не сказать о разнице двух круглых, условно "колесных" элементов. Заднее - с прерывистым контуром и с раздражающе небрежными радиальными полосками-штрихами. Лучше никак, чем вот так "самодеятельно" - на передней половине небрежными почеркушечками, на задней - как засечки на транспортире, бездушно и механически. По контрасту с этим колесом  переднее что-то типа колеса-гусеницы - отличное просто. Нужная степень невыделанности, обобщенности штрихов ( см. штрихи на деревьях с гоблинами), не механически-вычерченные, а живые и небрежные линии. Но не кривые и бессмысленные - а той небрежности, что говорит нам - не это главное, но и это мы умеем двумя штрихами. С одного взгляда видна форма, объем этой детали - вот верх с выступами, вот бок в другой плоскости . Если это гусеница или колесо, штриховка по диагонали и  накатывающиеся на нас выступы очень простыми средствами дают ощущение движения.


Выводы?:)
Смотрите черно-белое кино и наблюдайте операторские решения. Выделяйте главное в картинке, вас не сковывает реальность - смело помещайте нужные контуры на очищенно-светлом или затененных пятнах - хотя бы в ближайщем окружении. Играйте линиями внутри одного рисунка - они дополнительно отделят предмет от предмета. Разнообразьте фактуры разных участков, разных предметов, разных смысловых групп. Самые большие светлые участки отдавайте главным участникам.

Спасибо за участие:) На этом все на сегодня.
Tags: art_for beginners, pic_critique
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 12 comments