Alika (rikki_t_tavi) wrote,
Alika
rikki_t_tavi

Categories:

Красивые портреты и красивые люди.

От разговоров в коментах остались открытые  в окнах несколько книг. Начала читать вчера Белкину - про ее знакомство с Цветаевой в 40-41-м году ( Если пропустили - на имени была ссылка на книгу. Три слова слева  от этой фразы - тоже ссылка на книгу!) Чуть было не отложила из-за вдохновенных догадок и домыслов о том, что происходило в голове другого человека,  потом впечатление выправилось - пошли уже чистые впечатления или цитаты  современные событиям.

Начало ее описаний такое знакомое, что я проверила назад - не было ли ее уже среди авторов в книге воспоминаний - не было. Про внешность она повторяет то же самое. Но вот что добавочно интересно. Белкина пишет:
"Но запоминался и анфас, только анфас был расплывчатым, и лица было как бы больше, чем надо. Профиль — чеканный, острый, подобранный. И если профиль мог говорить о каких-то польских или немецких ее предках, то анфас был всецело от русской ее бабки-попадьи."

Пошла в гугл искать фото в профиль - и не нашла! Нет портретов в профиль ( хотя есть несколько снимков с общим планом, где она глядит на Мура, а Мур в камеру). При этом у Ахматовой портретов в профиль много, достаточно для того, чтобы мы все помнили этот очерк.

Удивительно, отчего никто не снял Цветаеву в профиль. Удивительно по двум сразу причинам - и смотрящие считали ее профиль более запоминающимся и выразительным, и  мода портретная того времени  очень благоволила к профилям. Никогда, наверное, со времен Египта, не было и в живописи и в фотографии столько профилей на портретах - от императрицы Александры Федоровны до девушек Зигфельда.

У меня есть одна маленькая теория, отчего.  Если люди привыкали к ускользающем, не смотрящему в глаза взгляду, отвороту лица, то, наверное, в  фотографии казалось особенно привлекательным поймать этот взгляд, повернуть лицо к себе, ухватить момент без ускользания. А сама она понимала отсутствие "романтической" внешности и не позировала "красиво".

Кстати, Таоки сегодня зашла в одну ветку дискуссии и опять натолкнула меня на мысль. Люди любят синкретизм, соединенность в одном месте всего сразу. Два ужасно популярных высказывания очень хорошо иллюстрируют эту тягу. Одно чеховское - соединяющее в одну фразу слова ВСЕ, ПРЕКРАСНО и ДОЛЖНО БЫТЬ. Второе - товарища Саахова про комсомолку-спортсменку-красавицу. На деле жизнь спокойно производит каждый пункт в отдельности или сочетания в разных пропорциях. Так и  со внешностью и "женско-женственностью" Это все разные вещи и могут существовать отдельно.

Красота может существовать отдельно от женственности, женственность отдельно от красоты. Женской притягательности ( в смысле - немедленно страстно хотеть ее в постель) вообще красоты в обязательном порядке не нужно.  А для возможности иметь детей - не нужно даже женской притягательности, не говоря уж о красоте. Природа позаботилась с большим перехлестом - чтобы секс имели с любыми. И всего этого не нужно для дружбы и восхищения личностью. И как я  уже писала в старом посте про красоту, тоже вызвавшем бурю коментов (и упоенных домыслов о том, какая автор его ограниченная умственно и непротертая физически чувырла) : "Маленькие серые глазки читают хорошую книгу с таким же успехом, как очи с поволокой."

А мужиковатые огрубевшие руки с толстыми пальцами, выводят на бумаге слова, вспыхнувшие в воображении, так же удачно, как и лебединые бледные персты.

Но  что нет портретов в профиль, все же жаль.
( а в посте есть ссылки в разные места)

Tags: ahmatova, anthropology, beauties, links, reading, tsvetaeva
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 78 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →