Люди, слова, сюжеты и идеи

Я была уверена, что пост про это уже писала - но поискала яндексом и не нашла. Видимо, писала частным образом кому-то, и обсуждение создало впечатление, что я уже это выговорила.

Напишу, значит.

Я в процессе наблюдения за людьми и особенно за тем, как у них происходят разные мыслительно--говорительные процессы, проявила для себя такую классификацию.

Бывают люди, которые вопринимают и передают только разрозненные факты. Они не в состоянии отследить историю за ними, увидеть связность. Я поняла это в первый раз, когда очень красивый мальчик пересказывал мне сериал по Дюма. Он рассказывал мне какие-то детали и отдельные факты, но когда я стала задавать вопросы, я поняла - что он не видит, не воспринимает и не способен рассказать историю, которая связывала эти факты - вот просто сюжет, просто интригу. Он был как канарейка - о, человек прошел! О, зерно откуда-то! О, темно! О, светло! О, мокро!

Бывают люди, которые способны увидеть историю. Они могут увидеть ее в книге, кино или жизни - и рассказать. Рассказать, как она развивается, кто кому что сделал и чем это кончилось. Они иногда бывают увлекательные рассказчики ( или надоедливые травители анекдотов). Если вы не против историй - это бывает интересно. Но они не способны обдумать эти истории, увидеть хоть какие-то закономерности, какие-то надсюжетные идеи или абстрактные категории. Поэтому на отрицательном конце этого набора - люди, которые несут свои истории совершенно непонятно зачем, ни к месту и ни к смыслу. А на положительном - увлекательные рассказчики и поставщики надежных погремушек.

Бывают люди, которые интересуются идеями, которые могут читать, воспринимать, запоминать и рассказывать идеи - то есть какие-то надсюжетные общие наблюдения; теории, выдвинутые другими; мысли, которые вытекают из наблюдений за сюжетами и повторяющимися событиями. Большая часть моих друзей складывалась из этой категории - людей, которые могут найти принести интересную мысль, уровнем выше просто истории.

И есть люди, которые сами могут, оперируя фактами, историями и идеями, выдвигать свои идеи, построения и интересные смыслы. Этих я люблю больше всего. Но их и меньше всего.


( Не спрашивайте меня, как гадалку, из какой категории вы)

Это классификация имеет значение для меня и относится к тому, как люди обрабатывают внутри себя окружающую действительность. Предполагается, что это нормальные люди и они накладывают минимум своих тараканов на эти процессы. Потому что для каждого этапа возможен контрвариант, когда человек внутри своего стада тараканов живет гораздо насыщеннее, чем снаружи.

И тогда он не способен просто увидеть или изложить факты - они все будут фантастически искажаться. Неспособен пересказать историю - потому что будет туда вставлять свой бред, свои домыслы ( без участия мысли) на роли настоящих фактов, или не удерживать элементарной логики. Неспособен пересказать чужую идею, потому что будет ее полностью перевирать, но размахивать и дубасить ею, как настоящей. И неспособен придумать свою вменяемую, потому что тараканы орут, поют и запускают фейерверки, предлагая задорнова в академики от филологии. Но этот подраздел ответвился ранее, и я рассматриваю только тех, кто вменяем - и дальше делится на категории, изложенные выше.