Alika (rikki_t_tavi) wrote,
Alika
rikki_t_tavi

Category:

Люди, слова, сюжеты и идеи

Я была уверена, что пост про это уже писала - но поискала яндексом и не нашла. Видимо, писала частным образом кому-то, и обсуждение создало впечатление, что я уже это выговорила.

Напишу, значит.

Я в процессе наблюдения за людьми и особенно за тем, как у них происходят разные мыслительно--говорительные процессы, проявила для себя такую классификацию.

Бывают люди, которые вопринимают и передают только разрозненные факты. Они не в состоянии отследить историю за ними, увидеть связность. Я поняла это в первый раз, когда очень красивый мальчик пересказывал мне сериал по Дюма. Он рассказывал мне какие-то детали и отдельные факты, но когда я стала задавать вопросы, я поняла - что он не видит, не воспринимает и не способен рассказать историю, которая связывала эти факты - вот просто сюжет, просто интригу. Он был как канарейка - о, человек прошел! О, зерно откуда-то! О, темно! О, светло! О, мокро!

Бывают люди, которые способны увидеть историю. Они могут увидеть ее в книге, кино или жизни - и рассказать. Рассказать, как она развивается, кто кому что сделал и чем это кончилось. Они иногда бывают увлекательные рассказчики ( или надоедливые травители анекдотов). Если вы не против историй - это бывает интересно. Но они не способны обдумать эти истории, увидеть хоть какие-то закономерности, какие-то надсюжетные идеи или абстрактные категории. Поэтому на отрицательном конце этого набора - люди, которые несут свои истории совершенно непонятно зачем, ни к месту и ни к смыслу. А на положительном - увлекательные рассказчики и поставщики надежных погремушек.

Бывают люди, которые интересуются идеями, которые могут читать, воспринимать, запоминать и рассказывать идеи - то есть какие-то надсюжетные общие наблюдения; теории, выдвинутые другими; мысли, которые вытекают из наблюдений за сюжетами и повторяющимися событиями. Большая часть моих друзей складывалась из этой категории - людей, которые могут найти принести интересную мысль, уровнем выше просто истории.

И есть люди, которые сами могут, оперируя фактами, историями и идеями, выдвигать свои идеи, построения и интересные смыслы. Этих я люблю больше всего. Но их и меньше всего.


( Не спрашивайте меня, как гадалку, из какой категории вы)

Это классификация имеет значение для меня и относится к тому, как люди обрабатывают внутри себя окружающую действительность. Предполагается, что это нормальные люди и они накладывают минимум своих тараканов на эти процессы. Потому что для каждого этапа возможен контрвариант, когда человек внутри своего стада тараканов живет гораздо насыщеннее, чем снаружи.

И тогда он не способен просто увидеть или изложить факты - они все будут фантастически искажаться. Неспособен пересказать историю - потому что будет туда вставлять свой бред, свои домыслы ( без участия мысли) на роли настоящих фактов, или не удерживать элементарной логики. Неспособен пересказать чужую идею, потому что будет ее полностью перевирать, но размахивать и дубасить ею, как настоящей. И неспособен придумать свою вменяемую, потому что тараканы орут, поют и запускают фейерверки, предлагая задорнова в академики от филологии. Но этот подраздел ответвился ранее, и я рассматриваю только тех, кто вменяем - и дальше делится на категории, изложенные выше.

Tags: divan_psychology, ludi
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 43 comments