?

Log in

No account? Create an account
книга The Gentle Art of Verbal Self-Defense - Перемена участи [entries|archive|friends|userinfo]
Alika

[ website | artalika ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

книга The Gentle Art of Verbal Self-Defense [Apr. 21st, 2009|06:53 pm]
Alika
[Tags|, , , ]

Я вот не помню, кто посоветовал мне книгу Suzette Haden Elgin, помню только, что ту книгу я не нашла в библиотеке, взяла другую.
Называется "Мягкое искусство словесной самозащиты" (The Gentle Art of Verbal Self-Defense)


Начинается она с описания всем знакомой ситуации. Вам сказали фразу, которая звучит как вполне нормальная или шутливая, а вы ощущаете ее как отравленную, как каплю яда, и что-то вам от нее не хорошо. Никакой мистики, это чисто психологическое явление, фразы с двойным-тройный дном, смысл которой не равен смыслу ее прямых слов. ( Фразы разделяются затем на категории, чтобы их легко опознавать)
Что-то вроде - "я удивляюсь, что это не вышло, даже ты мог бы это сделать". Самое интересное как автор раскладывает эту фразу на те сообщения, которые на самом деле были сделаны. Получается примерно так:
Эта работа не требует никакой квалификации, любой дурак мог бы с нею справиться.
ты не справился - ты еще хуже чем дурак.
Тебе должно быть ужасно стыдно и ты должен ощущать себя меньше, чем ничтожеством, из-за того, что ты не справился с этой работой.

Основная ошибка, которую допускают люди - они начинают взвинчиваться и отвечать на этот подложенный смысл, оправдываться, объясняться, отчего они не дураки. Противник качает головой и задушевно говорит - никто же и не говорил, что ты дурак, но очевидно, что ты сам это чувствуешь. Может быть ты не случайно потерпел неудачу?
И чем больше заводится " укушенный" - тем более выигрывает "укусивший".

Я-то всегда советую людям не оставлять мяча на своем поле, а немедленно переносить его на поле противника. Но в такой ситуации я бы не сразу нашлась, что сказать. А автор подробно разбирает диалоги - вот при этом ты проиграешь, а вот это правильное построение разговора. причем, интересно, что я такие сконструированные диалоги в книгах обычно не люблю, они звучат искусственно и придурочно, а здесь меня практически ничего не раздражало.
Разборов диалогов в книге много, по разным разделам и типам произнесенных фраз, после первоначальных разборов даны вбрасываемые фразы и затем пустые линейки - предлагается подумать и сочинить разговор самим. А затем - что приятно - эти же разговоры разбираются автором, а то я не люблю, когда ты что-то сделал - а не знаешь, верно или нет, имеет это смысл или нет, какие ошибки совершил.

Понятное дело, что требуются разные стратегии при разговорах с обслуживающими тебя людьми, расстроенной, но манипулятивной женой и начальниками или преподавателями.

Вы замечали, что в разговорах люди говорят больше, чем необходимо? Не в смысле лишнего и дурацкого, а в смысле - разговор с "хорошим" общением всегда предполагает, что вы отвечаете больше, чем вас спросили, вы отвечаете на то, что подразумевалось, шире и подробнее, чем строго логически. Вот этим пользуются и вбрасыватели фраз, которые рассматриваются в этой книге. Вы отвечаете больше спрошенного и попадаете в ловушки. А отвечаете именно потому что во фразе спрятана наживка.

Я так понимаю, тренировать это умение нужно заранее, нужно учиться различать скрытые наживки и отрабатывать до автоматизма правильные реакции - то есть не первоначальные - хныкать, визжать, кусаться и лягаться.

У меня было правило - при любой неприятной вам ситуации, нужно начинать отвечать только на вопрос, строго на вопрос, и ни на что больше. И хотя вы вроде отвечаете, человеку будет казаться, что вы не поддерживаете общения - и он скоро от вас отвянет. ( а вот понаблюдайте за сетевыми дискуссиями - человек явно словил эту скрытую нападку - ты дурак, у тебя квалификация не та, ты вообще женщина, странно это от мужчины/русского/защитника животных/считающего себя хорошим родителем слышать. И без промедления бросился лягаться и оправдываться, объяснять, как он хорош, приводить примеры, вставать в псевдо высокомерную позу, искать на противника компромата...)

А автор в самом начале приводит классификацию по Вирджинии Сатир. Она выделяла несколько режимов в которых человек взаимодействует с другими. Среди них есть режим компьютера. Так вот, автор этой книги советует - если у вас трудная ситуация и вы не знаете как себя вести, а опыта отработанного в правильных ответах нет - переключайтесь в компьютерный режим, это самое безопасное.

Компьютерный режим состоит в том, что вы произносите как можно более объективные высказывания, без окрашенности и без употребления первого лица. Что-то вроде: "Да, вероятно существуют группы людей, которым решение этой задачи представляется несложным". Если вы поддерживаете разговор с человеком о некоторых объективно существующих явлениях и при этом никак не упоминаете себя, не вносите себя в уравнение - он, целью которого является личная атака на вас, либо растеряется и не сможет поддерживать разговор - либо будет вынужден перестать ходить вокруг и около и прямо высказать вам свое недовольство, расстройство, обиду.

Самое главное - оттренировать фразы, в которых нет личного участия и много отглагольных существительных. Не - "Я понимаю, как вам надоели дураки" - а "Можно понять недовольство людей, вынужденных общаться с теми, чьи коммуникативные умения кажутся им недостаточно развитыми".

В компьютерном режиме главное то, что фразы не кажутся враждебными, они звучат как согласие - и при этом не дают материала для личной атаки. Так что если в следующий раз вас вынудят ругаться, а вы морально не готовы - переходите в компьютерный режим:)

У нее еще и специально о словесной самозащите на работе есть книга - The Gentle Art of Verbal Self-Defense at Work Думаю, еще полезнее - во-первых, она 2000-го года, а та первая 85-го, во-вторых, работа - более стрессовая область - ты не можешь выбежать и хлопнуть дверью, или перестать разговаривать, или отфрендить.

Да, и кто мне посоветовал автора? я тут же поставлю благодарную ссылку:)
upd. По-русски кое-что про автора и книги пишут тут, и там книгу называют "Тонкое искусство"
LinkReply

Comments:
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
[User Picture]From: shutterbloom
2009-04-22 02:07 am (UTC)
очень увлекательно, спасибо :) и сама не раз ловилась на эти удочки, и со стороны наблюдала (со стороны, понятно, виднее ;)) Спасибо, с удовольствием поищу и почитаю :)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: murrdom
2009-04-22 02:26 am (UTC)
Мне эта книга напомнила М. Дж. Смита, «Тренинг уверенности в себе», его тут http://community.livejournal.com/psi_gram/tag/Ассертивные+права выкладывали.
Там рассказывается, как сопротивляться манипуляциям, критическим замечаниям. И тоже упражнения :) Некоторые довольно спорные, но многие мне помогли.
И режим, очень похожий на компьютерный он называет "игрой в туман" - вы соглашаетесь в утверждении собеседника с тем, с чем можете согласиться. "Совершенно верно, некоторые могут выполнить это упражнение быстрее", "да, у меня это действительно не вышло".
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: karinka_irinka
2009-04-22 11:14 am (UTC)
очень люблю эту книгу, несколько раз перечитывала -- каждый раз мне есть чему поучиться. :)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: vero_nika
2009-04-22 02:51 am (UTC)
Спасибо за рекомендацию! Очень необходима мне такая книга. Только применять я ее буду в русскоязычном общении, не знаю уж, как у меня получится эти изречения складно излагать. Разве что заготовки заранее писать :-))
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: mariasokolova
2009-04-22 02:52 am (UTC)
>У меня было правило - при любой неприятной вам ситуации, нужно начинать отвечать только на вопрос, строго на вопрос, и ни на что больше.

Да. Очень хорошо работает в известном тебе долгосрочном конфликте. В ответ на неконструктивные атаки просто тупо молчу, если что конструктивное - отвечаю сугубо по делу.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: rikki_t_tavi
2009-04-22 03:12 am (UTC)
ага, точно!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: siberian_cat
2009-04-22 03:19 am (UTC)
"Gentle Art" - это всё же "благородное искусство", устоявшийся оборот.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: rikki_t_tavi
2009-04-22 04:01 am (UTC)
Но она употребляет это слово в книге все время - и в прямом смысле - не " вы должны быть благородны", а " вы должны быть мягки/ аккуратны/ нетравматичны, защищая себя"
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vikanika
2009-04-22 04:02 am (UTC)
Книги существуют только в оригинале?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: rikki_t_tavi
2009-04-22 04:26 am (UTC)
Гугл выдает сведения о том, что ее обсуждают по-русски, но никаких следов книг на сайтах мне не удалось найти.
Посмотрите тут, может быть кто-то переводил или пересказывал самодеятельно.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: punechka
2009-04-22 04:11 am (UTC)
очень интересно!
(Reply) (Thread)
From: annarakhmanina
2009-04-22 04:34 am (UTC)
Ух ты! Спасибо! Надо тренироваться выдавать такие обтекаемые безличные фразы! А то я пока только освоила "Это Ваше мнение, у меня другое!" Но даже эта мелочь помогает!
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: epikriz
2009-04-22 05:30 am (UTC)
Я думаю, что фразы вида "я удивляюсь, что это не вышло, даже ты мог бы это сделать" - это не двойное дно, а самое натуральное хамство. )) Не представляю, зачем бы я стал вежливо и уклончиво на них отвечать. Всё, конечно, зависит от того, кто говорит. Если это коллега, то такого коллегу надо послать в лес за подснежниками. Если начальник - промолчать и попросить предоставить какой-нибудь давно обещанный, но так никогда и не составленный подробный план предстоящих работ на ближайшую пятилетку. )) А ежели какое-то чудо в Интернете - забанить, если лень на язык наступать. В любом случае надо действовать решительно. Люди, имеющие привычку распускать язык, этого пугаются. ))
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: pohis_devochka
2009-04-22 09:20 am (UTC)
А мне кажется. что не все пугаются. Даже наоборот чаще всего все эти поде****ки выдаются исключеительно, что бы спровоцировать собеседника на ответную агрессию. И потом с наивным видом заявить: А чего это ты так завелся, я же пошутил/не имел ничего ввиду/не хотел тебя обидеть. И... вуаля, собеседник чувтвует себя нервным неудачником без чувства юмора.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: autumn_flavour
2009-04-22 05:35 am (UTC)
О, я поняла теперь, почему некоторых неприятных людей я так бешу - я же в ответ на любой наезд начинаю говорить именно в компьютерном стиле. :)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: autumn_flavour
2009-04-22 05:41 am (UTC)
Алика, а вы на ее сайте были? (http://www.sfwa.org/members/elgin/index.html#Biography) Кажется, это довольно-таки потрясающая женщина :) Меня особенно впечатлило то, что она пишет фантастику о лингвистике.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: rikki_t_tavi
2009-04-22 06:32 am (UTC)
Нет, на сайте не была!
надо посмотреть, спасибо за наводку.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: bytjavka
2009-04-22 07:12 am (UTC)
Очень актуально! Спасибо! Жаль, что по-английски не читаю ((
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: khamova
2009-04-22 07:15 am (UTC)
спасибо, очень полезно :) жаль, что мой английский не позволяет таких текстов с легкостью читать :((
нечто подобное читала у Вадима Зеланда в "транссерфинг реальности" о деструктивных маятниках.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: lhovitch
2009-04-22 08:07 am (UTC)
Алика, огромное спасибо за ценный пост! Пойду засовывать книжку в wish list (-:
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: davarix
2009-04-22 08:58 am (UTC)
а у меня вопрос. с чужеродным человеком прием компьютера проходит, а вот с расстроенной манипулятивной женой (мамой, другом, мужем)... они в ответ на "компьютер" начинают обвинять в сухости и червствости, хотя шпильки в фразы иногда засовывают ой-ей-ей какие... а это всегда очень чувствительно в силу близости, открытости и невозможности просто уйти. что делать в ответ на это или может быть как-то по-другому можно изначально состроить разговор?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: rikki_t_tavi
2009-04-22 09:53 am (UTC)
Там есть целые наборы для разговоров именно с мужьями-женами, в разделе фраз, которые начинаются - почему ты всегда... или - почему ты никогда...
Там нужно конечно читать все эти ходы, но первое, что она предлагает - спрашивать - давно ты это чувствуешь(думаешь)? когда это началось - и человек вынужден назвать какое-то событие. Потому что на самом деле он вяжется именно к какому-то эпизоду, но формулирует это в общем виде - всегда, никогда.
(Reply) (Parent) (Thread)
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>