?

Log in

No account? Create an account
Про нерешаемые вопросы:) - Перемена участи [entries|archive|friends|userinfo]
Alika

[ website | artalika ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Про нерешаемые вопросы:) [Dec. 1st, 2017|12:48 pm]
Alika
Я все сочиняю в голове длинный пост про впечатления от  передачи что-где-когда. А сейчас коротко только про формулировки. Логика во мне они избивают в синяки. Смотрим какие-то старые серии за ужином - и я понимаю, что не даю правильные ответы потому что есть какая-то деталь, которая логически не встраивается в ответ.

Показывают, например, арктическую фотографию - на фоне самолетика на полозьях стоят два человека и держат мордой к нам что-то деревянное. В тексте говорится, что шутливо называют это микрометр, и спрашивают - для чего это используется. Картинка на экране с другого экрана - не сильно рассмотришь, но я останавливаю и вижу, что у них в руках как бы бочонок, охваченный то ли металлическими, то ли кожаными ободами. В центре овал, и сильно напрягаясь можно представить, что это ручка, которая так вставлена в это бревнышко, и идет от нас в губину, там пара эта поддерживает ее вторыми руками. То есть напоминает такую самодельную кувалду-молоток.

Я думаю - замораживается винт самолета - кувалдой этой бьют? Потом смотрю - ручка тонкая, кувалда большая, тяжело ее поднимать вверх. А вот вниз головой выглядит как молоток для крокета. Ага, думаю - можно по примерзшим к снегу полозьям бить сбоку - именно как молотком для крокета. Но тут вступает название -" микрометр". Что-то измеряют, и что-то мелкое. Шутливое - значит измерят крупное. мы на этом микрометре всю голову сломали, пытаясь придумать что-то с измерениями. Команда - тоже. В конце концов придумали, что они проверяют толщину льда для посадки самолета - бьют этим молотков, если лет потрескался - значет не годен. У них даже было что-то фантастическое - стукать и слушать звук - арбузов, наверное, переели.

Но правильный ответ - да, бить по примершим полозьям перед взлетом.

И я в офигении. Зачем нам сказали про "микрометр"? Он и знатоков и меня сбил надолго, пока мы пытались найти в этом шутку юмора.

Второй вопрос  с таким же офигиванием в конце. Этот орденоносец в таком-то году получил орден имени себя. Кто и что?

Вот вы как понимаете "орден имени себя"?  Что в названии ордена есть имя получившего, правда? Мы всю голову сломали. Я предлагала, что мумию Ленина наградили орденом Ленина. Ну а что? открыли крышку и прицепили на лацкан. Муж думал о Жукове и ордене Жукова. Я говорила, что нет такого ордена. Оказалось есть, но организован аж в девяностых годах, а в вопросе речь о шестидесятых. Потом я сказала, что наверное, там шутка какая-то - типа, вот Чуковский уже и так орденоносец, а ему собрались и на юбилей выдали самодельный "орден Чуковского" за заслуги в детском творчестве.

Оказалось - крейсер "Аврора" и орден Октябрьской революции. Не орден Авроры, заметьте. И не орден, где есть портрет  орденополучателя.

Совершенно непонятно, редактирует ли кто-то эти вопросы с точки зрения литературы и логики? Или этим занимаются те же люди, которые пишут детские учебники? И ответ - все эти кружки красного цвета?
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: gostrov
2017-12-01 09:11 pm (UTC)
Если тест вопросов воспроизведен точно, то это плохая редактура. Насколько я понимаю, это делается специально. Редакторы у передачи есть, редактировать вопросы они умеют, но если вопрос построен на понятном среднему зрителю материале и к тому же хорошо отредактирован, то сильная команда всегда на него ответит, и счет будет 6:0, редко 6:1. Не будет интриги. Приходится искусственно усложнять командам задачу вот такими обманными финтами.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: rikki_t_tavi
2017-12-02 01:32 am (UTC)
О, про обманные финты я не подумала! Это имеет смысл, да.

Но у знатоков как и у нас были такие вытянувшиеся лица - что это было??

Хотя надо сказать, вопрос с Авророй человек в блице взял! Орден, кажется, не назвал, но крейсер назвал.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gostrov
2017-12-02 02:33 am (UTC)
Ну, знатоки ждут правильных вопросов, и большинство вопросов правильные. Финты, или на сленге знатоков "подлянки", встречаются нечасто, успевают забыть от одного до другого.

Я даже думаю, что у ведущего иногда лежит два варианта одного и того же вопроса и он их использует в зависимости от игровой ситуации. Вот выпал вопрос про кувалду. Если надо, чтобы знатоки этот раунд выиграли, задается вариант без слова "микрометр", а если надо, чтобы проиграли - задается вариант с микрометром.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: soufflissimo
2017-12-02 04:02 am (UTC)
Тоже возникла мысль, что идет какая-то подгонка результатов.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: rikki_t_tavi
2017-12-02 04:15 am (UTC)
Бааааааааа!
Но ведущий там явно подыгрывает иногда - прямо намекает и выдавливает ответ нужный.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: himba
2017-12-01 10:40 pm (UTC)
По-моему, это просто плохо написанные вопросы.
Отличие ЧГК от той же "Своей игры" / Jeopardy всегда было в том, что имея на руках точный текст вопроса знаток может логически вывести ответ. О том, чтобы в вопросе содержалось что-то, НЕ помогающее ответу - не было такого раньше.

Кажется, передача сильно испортилась.

Edited at 2017-12-01 10:42 pm (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: k_silent
2017-12-01 11:10 pm (UTC)
Ну с первым вопросом логика понятна: "микрометр"->"забивать гвозди микроскопом"->используют как кувалду.
А на ордене Октябрьской революции таки изображена Аврора, так что именно что "есть портрет орденополучателя".

ЗЫ Прошу прощения, не туда отправился ответ хозяйке журнала.

Edited at 2017-12-01 11:11 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: rikki_t_tavi
2017-12-02 01:33 am (UTC)
Морда Авроры есть, но ИМЕНИ нет. Так что извините.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: tasha_34
2017-12-02 02:52 am (UTC)
Я думаю, что "микрометр" не попытка сбить с толку, а буквальная цитата. В том смысле, что эту кувалду действительно так называют.

"И «микрометром» — здоровенной деревянной кувалдой по ним лупили, и тросиком снег под лыжами пропиливали, и всем кагалом за привязанную к хвосту веревку тянули — самолет ни с места.
Оригинал доступен на сайте КнигоГид https://knigogid.ru/books/263560-za-teh-kto-v-dreyfe/toread"
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: rikki_t_tavi
2017-12-02 04:17 am (UTC)
Так оно и есть. В вопросе именно это и было сказано - там они этот предмет шутливо называют "микрометр". Только для вопроса это совершенно бессмысленный и сбивающий с толку факт. Они могли называть ее "Анастасия Осиповна", "портянка", "гастроном" или "барометр" - мало ли как там "шутят", много бы нам это помогло?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: broosnika
2017-12-02 04:33 am (UTC)
По-моему, тут все нормально. Ну да, это усложняет вопрос, а почему бы его не усложнить.
Тем более у этих полярников была какая-то логика, юмор в том чтобы так этот предмет называть. Вот об этой логике тоже надо было догадаться, хотя сначала она сбивает. Но иначе просто слишком.
Со втором вопросом согласна, он в принципе некорректно поставлен.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: cha_pai
2017-12-02 06:23 am (UTC)
Санин :-)
Вот я его книги люблю нежно - и про микрометр знаю, и мне это уточнение показалось прямо грубой подсказкой. А если подумать - со стороны, не читая - да, избыточно и сбивает.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: mauta
2017-12-02 07:35 am (UTC)

Про микрометр - это действительно временами синоним чего-то большого для грубой подгонки. Например -кувалда. По крайней мере я знаю людей которые именно так и используют это слово.

(Reply) (Thread)
[User Picture]From: silbern_drachen
2017-12-02 08:55 am (UTC)
Вот именно поэтому едва ли не все известные мне игроки в "спортивное" что?где?когда? в основном давно бросили смотреть телевизионное - потому что вопросы там не вопросы, а поводы для манипуляций процессом. и игра - не игра, а шоу. У нас всё гораздо веселее)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: zendala
2017-12-04 08:35 pm (UTC)
Да в спортивном та же фигня..
Я играла одно время в Монреальской команде - вопросы ведущий клуба получал из "центрального штаба". Так там бОльшая часть вопросов была такая, что сидишь и думаешь - а что курил автор? Либо бред какой-то предлагают угадывать (практически на кофейной гуще), либо запутывают фактический вопрос так, чтобы уж точно никто не догадался.
Соревнование получалось не столько на эрудицию, сколько на умение понимать все эти извраты. Не знаю, может это нам за границу такой эксклюзив доставался...
И близко не стояло рядом с ЧГК, которое смотрели в моем детстве..
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: silbern_drachen
2017-12-04 08:59 pm (UTC)
Ну, нормой определённо считается, чтоб в вопросе была логика и чтобы вся информация в нём была полезна для её выявления. Но авторов и редакторов и проводимых турниров очень много, качество и специфика у них разные и можно напороться на всякое. Что выбирают для игр в заграничных клубах, судить не могу.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: zendala
2017-12-04 09:15 pm (UTC)
Ну да, альтернативныx вариантов логики слишком много - потому и сложно ))))
Мне просто ужасно тоскливо было от мысли, что в это все надо учиться вникать и с полпинка понимать, что от тебя требуется - это помимо выуживания из памяти непосредственной информации.
Потому и бросила.... иногда скучаю )))
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: silbern_drachen
2017-12-05 07:08 am (UTC)
Ну, зачем мучиться-то. Другое дело, когда от этого прёт)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: zendala
2017-12-05 02:44 pm (UTC)
Ну да, так и есть )))
(Reply) (Parent) (Thread)