?

Log in

No account? Create an account
Блогоэтикет по поводу чужих картинок - Перемена участи [entries|archive|friends|userinfo]
Alika

[ website | artalika ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Блогоэтикет по поводу чужих картинок [Sep. 26th, 2012|02:10 pm]
Alika
[Tags|, ]

Я не так давно написала пост про цитаты и перепечатку текстов в блогах, а сегодня хочу сказать про картинки и фотографии.

Десять лет назад, когда жж только начинался, в посты часто вставляли картинки для настроения, но практически никто не делал попытки написать автора картинки. В самом начале своего тут пребывания я попала в ситуацию, где не понимала, как ее объяснить.

У пары моих тогдашних жж-друзей был друг-художник, и его журнал я тоже читала. И вот он пару раз показал картинки дивной остроумности и очень хорошо сделанные. Там были эротически заряженные бытовые ежедневные вещи. Я пришла в восторг, друзья пришли в восторг, в коментах похвалили хозяина журнала, он принял с поклоном хвалы. И вдруг совершенно случайно я натыкаюсь на эти картинки в интернете - это оказался какой-то латиноамериканский очень талантливый ( и известный) художник.

Совершенно непонятна была ситуация. Выдал ли автор журнала это за свое? Он нигде не сказал прямо - это я нарисовал. Но и не сказал прямо - это другого авторства, в коментах на похвалы ( которые явно относились к нему) смутно так раскланялся. Когда я рассказала об этом, френд из пары упрекнул меня, что я возвожу обвинения на невинного человека, а он нигде не говорил, что это его...

Я тогда пыталась придумать логику за людей - мол, если отчетливо говорит, что мое - тогда его авторства, а если не говорит ничего - значит чужого. Лихо я себе пыталась мозги выкрутить:)

Между тем этикет для картинок в блогах вполне себе существует и для большинства наших зарубежных коллег понятен и однозначен. У нас же, я считаю, вполне неплохо то, что за последние годы очень часто картинки подписаны. Не всегда. Но очень часто. То есть люди перестают просто ставить картинки "для настроения" без указания авторства и где взяли.

А теперь об этикете.

1. Любая картинка не вашего авторства должна быть подписана. Если она одна - сразу под картинкой. Если их много или коллаж, можно сделать список в конце - номера картинок и имена их авторов со ссылками, где взято.

2. Подписывать нужно не словом "отсюда" или "своровано тут", а конкретным именем фирмы или сайта, чья картинка. Если у картинки ( фото, вещи) есть автор и у автора сайт, полагается подписывать и именем ( или прозвищем) автора и названием сайта. В английском варианте это выглядит как John Smith of Johnonthemoon. Одна из этих ссылок должна вести непосредственно на страницу или пост с участием этой картинки, вторая ссылка - на ресурс в целом.

3. Если у вас есть картинка, но вы не знаете автора, можно сделать одно из двух. Закинуть картинку в гугл-поиск по картинкам - и вам выпадут все места, где она засветилась ( чаще всего можно выйти на автора или на пост, в котором автор упомянут). Или, если не найдено, написать об этом в посте с предложением тому, кто знает, автора подсказать. И естественно, после подсказки отредактировать пост, чтобы автор там был указан.

4. Одним из самых страшных проступков в блоггинге является так называемый hot-linking.Это абсолютное "нельзя" в мире цивилизованного блоггинга. Заключается хот-линкинг в том, что автор поста подтаскивает адрес картинки прямо с ресурса автора картинки.

Почему это некомильфо? Для автора, хотлинкнувшего картинку, это означает, что контентом в его журнале управляет другой человек. Несколько лет назад в жж был рассказ фотографа. Он опубликовал у себя в журнале фотографии с какого-то праздника и вдруг обнаружил, что некий вполне цивилизованный и популярный новостной сайт потырил его фото, украсил им свой текст, и более того, наглость их зашла так далеко, что они прямо подтянули картинку с его ресурса. Все это не спрашивая у автора разрешения, не покупая его фото и даже не указывая его имя. Вот тут-то автор воспользовался тем, что картинкой управляет он. Вместо умильной семейной картинки он загрузил к себе под тем же именем файла фото раздетого мужского полового, очень крупным планом, и кажется еще написал поверх, что именно он предназначается незадачливым наполнителям сайта. Поскольку в теге стоит просто адрес картинки, неодетый мужской половой в начале статьи автоматически стал картинкой в статье, его увидело большое количество народу, работникам влетело, автору принесли извинения.

Чужая картинка означает именно это с точки зрения надежности - ее могут удалить, заменить на другую, перенести в другое место.

Другой, главный, аспект состоит в том, что это считается воровством. Очень часто люди за хранение своих картинок платят, платят за трафик. И вот кто-то, с большим количеством читателей, ставит себе эту картинку ( часто-часто без указания автора даже!) - и он получает себе читателей и славу, а автор картинки - трафик, плату за него и неудобства ( за превышение трафика показ картинки могут отключить, или запретить человеку дальше загружать картинки, потому что он лимит исчерпал)

Не ставить еще при этом ссылку на автора и его имя - вообще отвратительно. Кто-то получает дивиденты внимания и популярности за чужую работу, а автору не достается ничего, да еще он оплачивает трафик читателей наглого хотлинкера.

5. Есть сайты типа фликра, которые физически позволяют подтянуть в пост чужую картинку. Но у них стоит жесткое условие - каждая картинка в блоге должна иметь обратную ссылку на страницу с этой картинкой на фликре! Если делать это из самого фликра, он снабдит вас куском кода с картинкой, ссылкой обратно на страницу и с именем автора! Так же должны выглядеть и вручную сделанные ссылки на картинку.

6. И хотя это на практике возможно, в блогоэтикете это считается неправильным. Правильным считается, когда вы любые картинки про кого-то чужого загружаете на свои ресурсы, несете расходы сами и при этом указываете все его координаты. Мне рассказывали уже, как автор, увидев свои картинки с фликра в посте в русском жж, писал хозяину журнала - пожалуйста, загрузите картинки к себе и показывайте оттуда.

7. Более того, совсем изысканной вежливостью считается спросить позволения автора показать его картинки или фото у себя в журнале, а после разрешения поместить их себе и показать. По-моему, это практически никогда не делается в русскоязычном интернете, но я часто видела упоминание об этом в заграничных блогах. Как минимум вежливостью считается упоминание у автора картинок, что про него написан пост вот здесь. ( со мною так делали в зарубежных блогах, я так делала с картинкой елки на стене - там у автора картинки в аккаунте было написано, что перепощивать картинки можно только с ее разрешения, я написала и попросила разрешения)

8. Если вы пишете о чужом посте с картинками, чужой галерее, у себя в пост нельзя помещать все картинки оттуда. Только несколько ( одну-две из четырех, скажем). На остальное давать ссылку, чтобы люди посмотрели в оригинальном посте, у самого автора. То есть цитирование любого законченного чужого собрания картинок должно быть частичным - главное внимание и посещение должно доставаться автору картинок.

9. Совсем нехорошо делать то, что было в примере в начале - публиковать чужие картинки и создавать впечатление, что это вы там были и это снимали, это вы участвовали, это вам позировали и это вы постарались нам принести интересные сведения с места событий.

10. Иногда кажется, что в интернете можно затеряться. Но это не так. Любую картинку в чьем-то посте можно набросить на адресную строку и увидеть, откуда она подтянута. Практически любую картинку поисковые системы теперь по адресу могут вывести на настоящего автора, и если любой может найти, откуда картинка подтянута в пост, и найти событие и совсем другого побывавшего там человека, снявшего это - лучше не позориться, и делать все правильно - размещать у себя и указывать ссылки. Или делать свои фото.

11. На этом месте человеку, хотящему все делать быстро и легко, может показаться, что правильно делать слишком сложно и неподъемно. Но это и правильно. Создавать свой контент или отдавать должное тому, кто постарался и контент создал, гораздо сложнее, чем просто контент подворовать за секунду - и все плюшки с сахаром получить себе. Но правильно поступать правильнее.


Так что теперь вы об этикете знаете столько же, сколько прочла об этом я, и не можете уже это "раззнать":)
LinkReply

Comments:
Page 1 of 4
<<[1] [2] [3] [4] >>
[User Picture]From: ilamtel
2012-09-26 09:21 pm (UTC)
интересно-интересно.
Мне всегда интуитивно казалось, что загружать чужие картинки на свой ресурс очень некрасиво, прям воровство.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: rikki_t_tavi
2012-09-26 09:41 pm (UTC)
А это, оказывается, не так.
Основное правило интуитивно понятно - расходы должны нести вы, а слава доставаться автору.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: curios_creature
2012-09-26 09:27 pm (UTC)
Имхо, вкусовщина. Ничто, как известно, не ново под луной, не у всего легко и быстро найти автора. Так что аватарки, к примеру, я пользую неизвестно чьи. Если меня читают полтора анонимуса, к чему мне заморачиваться системой ссылок? У меня для этого диссер есть.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: rikki_t_tavi
2012-09-26 09:39 pm (UTC)
Имхо, "вкусовщина" означает совсем другое.

А отмазок, почему не надо ссылки ставить, можно много придумать. Полтора анонимуса - тоже годная.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: ieshka
2012-09-26 09:29 pm (UTC)
Интересно. Кое-что - странно и непонятно, если не знать о платных картинкохранишищах.
Как раз сегодня вспоминала Ваш пост об интуитивно понятном интерфейсе:). У нас интернет-сервисы по умолчанию бесплатные и "всехние", а у вас что-то всегда будет чьим-то.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ipheion
2012-09-26 09:36 pm (UTC)
про хотлинки не поняла, я чайник. То есть цивилизованный человек, если он хочет поставить себе в текст картинку с хорошеньким сахарным поссумом, найденную где-то там, должен
- сперва скачать себе на комп эту картинку,
- потом ее залить на свой ресурс,
- потом с него вставить себе в текст,
- а потом снабдить ссылкой на оригинальное место, откуда взята картинка?
а просто поставить картинку прямой ссылкой - это смертный грех? я правильно поняла?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: rikki_t_tavi
2012-09-26 09:38 pm (UTC)
именно так.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: irsam
2012-09-26 09:40 pm (UTC)
У меня недавно была моральная дилемма. Я написала обзор - сравнение игрушек одной линейки. И вставила в него картинки - те самые хотлинки на сайты производителей, т.е. "официальные фото". Поскольку содержание как раз было о том, "как оно у разных производителей" - мне показалось правильным и этичным давать именно эти фото и эти ссылки. Теперь вот думаю, это что, неэтично было?
А с авторскими фото сплошь и рядом... Пишу человеку: эта и эта фото - автор такой-то, укажи пожалуйста, а это фото откуда? А он в ответ: не буду указывать автора, это слишком сложно/долго и вообще я статью перепостил и картинок добавил, а не рекламирую фотографа, а то фото я вообще поиском нашел. Оказалось, что и у того фото есть конкретный автор, но только занудство убедило его - нет, не указать авторов фотографий! - убрать фото других авторов, оставив только личные...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: rikki_t_tavi
2012-09-26 09:45 pm (UTC)
Тоже выход - не хочет отдавать должное другим, пусть постит только свое.
Но я тоже встречала, как люди перепечатывали подборки фото с сайтов, которые над этим работали, а на просьбу поставить ссылку отвечали - вот еще, с чего это я буду их рекламировать?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: clamys_shell
2012-09-26 09:55 pm (UTC)
Вот, кстати, да. Мне всегда казалось, что заливать чужие картинки на свои ресурсы как раз и называется воровством. А оказывается, все совсем иначе. Спасибо, буду знать.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: _svetka
2012-09-27 06:26 pm (UTC)
Между прочим да, мне тоже так казалось.
Спасибо, Алика, очень информативно.
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: rikki_t_tavi
2012-09-26 10:22 pm (UTC)
Мой главный используется с разрешения автора и с указанием его.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: noir_nuit
2012-09-26 10:23 pm (UTC)
Все, о чем написано в посте, было для меня как-то сразу очевидным.
Читая комментарии, удивляюсь, что для некоторых это не так.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: rikki_t_tavi
2012-09-26 11:40 pm (UTC)
Вы в одиночестве, надо сказать.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gelievna
2012-09-26 10:25 pm (UTC)
Мне кажется, нотлинк как раз и оставляет хозяину картинки право ею распоряжаться. Хоть удалить, хоть заменить чем-то, если посчитает нужным.

Я чаще с этим сталкиваюсь по специфическому вопросу - размещение в форумах фотографий детей для усыновления. Когда это хотлинк, то после усыновления ребенка фото со всех ресурсов само удаляется, и это правильно. А когда кто-то решает его перегрузить на радикал и т.п., то и получается, что фотография уже чужого маминого-папиного ребенка годами где-то висит.

Еще часто вижу, как загрузка любых фотографий на некоторые сайты приводит к появлению автоматического копирайта этого сайта-форума. Вот он этого вообще немое изумление.


Edited at 2012-09-26 10:26 pm (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: rikki_t_tavi
2012-09-26 11:22 pm (UTC)
Чтобы у него было право распоряжаться контентом в вашем блоге, ему нужно об этом сказать, как минимум, не так ли?

В усыновлении, наверное, можно установить правила и требования к участникам - внутри самой тусовки. Это все же не просто личный блоггинг про вещи из _своей_жизни.

Копирайты сайтов я тоже видела! Большей частью русские, но есть и китайские.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: arpad
2012-09-26 10:31 pm (UTC)
Правила этикета на то и правила этикета чтобы их не обожествлять.

Как правило (при не зашкаливающем трафиике) за словечко "отсюда" и хот-линкнутую картинку любой сайт благодарен автору блога а не наоборот. Это увеличивает рейтинг сайта в поисковиках и увеличивает шанс реального человеческого траффика.

Но в целом все верно конечно.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: rikki_t_tavi
2012-09-26 11:39 pm (UTC)
За ссылку -да.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: free_dragonfly
2012-09-26 10:40 pm (UTC)
А pinterest только на хотлинках и держится. Получается так?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: rikki_t_tavi
2012-09-26 11:28 pm (UTC)
Не спрашивайте меня, загрузите картинку отдельно в браузер и посмотрите, какой у нее адрес.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: dollyli
2012-09-26 10:50 pm (UTC)
у меня как-то пытырил какой-то рейтинг-фигейтинг-обзор, я не помню, рассказ о путешествии из блога - и меня как раз больше всего взбесило не то, что потырили и не указали авторство - а что все картинки старательно слили к себе и даже те, которые я не хотела бы показывать совсем большой аудитории - с людьми и детьми.
Если бы они просто линки поставили, я бы убрала картинки и все - а так я не смогла ничего сделать, я им писала и просила если не указать авторство, и не убрат весь материал, то хотя бы убрать картинки которые я не хочу показывать - но без толку.


И, кстати, все нам точно так же рассказывали в универе на легально-этических аспектах онлайн журналистики - про авторство и аттрибутику (надо еще упомянуть, что есть Creative Commons лицензирование, под которым можно использовать чужие работы в своих - в зависимости от условий лицензии). Но про хотлинкинг никто не упоминал.

Мне кажется, это как раз немного спорный вопрос сегодня.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: rikki_t_tavi
2012-09-26 11:32 pm (UTC)
Это не спорный вопрос, это существующий этикет. Но тот, кто не хочет делать так, конечно, будет спорить - и называть это "спорным вопросом" - он же спорил?

Обзор сделал сразу несколько проступков - не спросил вашего разрешения ( хотя обзоры открытых источников теоретически могут так делать), не указал авашего авторства - и не стер материал после вашего протеста. Ну и запостил все фотографии. Если это обзор чужих обзоров, фото должно быть одно-два - за остальным перенаправлять к вам. Сцук, которые создают себе контент из чужого контента, я считаю сцуками и требую свое убрать.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ninagrosh
2012-09-26 10:54 pm (UTC)
Спасибо, многого не знала - например, что трафик бывает платным. А вот что делать в случаях, если исходное происхождение картинки неясно, т.е. там, где ты ее нашел, источник не указан тоже? "Поиск по картинкам" понятен, если в картинке есть слова, а если их нет? Как ее "закинуть"?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: rikki_t_tavi
2012-09-26 11:37 pm (UTC)
Открываете гуглпоиск по картинкам и можно драг энд дропом картинку закинуть в поисковое поле. Выдадут все места, где картинка была. Я например закинула ваш юзерпик и нашла страницу с фото: http://ninagrosh.livejournal.com/241381.html#comments. Для меня будет очевидно, что юзерпик вырезали из этого фото, значит автор поста - автор первоначального фото:)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: irairopa
2012-09-26 11:10 pm (UTC)
я не так давно спросила журналиста-блогера, который набрал себе приличную аудиторию и постит в день несколько постов. Особенно умиляли у него посты "С добрым утром" и с красивой картинкой. Я поинтересовалась, это он сам так здорово фотографирует? - Оказалось, что нет, картинки из интернета.
А когда я спросила, знает ли он, что нарушает авторское право?,- то получила скандал по полной программе.
А ведь должен быть в курсе насчет авторских прав, раз журналист.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: rikki_t_tavi
2012-09-26 11:38 pm (UTC)
Я видела и среди очень популярных юзеров людей, которые так регулярно делали, увы.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: amethyst_grape
2012-09-26 11:41 pm (UTC)
Я однажды с удивлением увидела свои фотографии в передаче канала "365 дней истории" (в передаче про разные храмы разных конфессий). Без ссылки, без ничего, конечно. Ну, поскольку была не очень тогда здорова, разбираться не стала.
Стараюсь, вроде бы, все чужое подписывать. Но благодаря вам буду следить еще тщательнее.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: rikki_t_tavi
2012-09-26 11:47 pm (UTC)
Негодяи, что сказать. А если спросить строго, еще и базу подведут - мы же не корысти ради, мы же культурку людям наносим.
(Reply) (Parent) (Thread)
Page 1 of 4
<<[1] [2] [3] [4] >>